Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29524/13 (ключевые темы: место исполнения - кредитный договор - договор поручительства - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29524/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-29524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Валитова Р.Р. по доверенности Рочняк Я.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Валитова Р.Р. к Олифиренко Е.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней по неуплаченным процентам за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат суммы неуплаченного долга по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Азовский городской суд Ростовской области (***********************) по месту жительства ответчика,

установила:

Валитова Р.Р. обратился в суд с иском к Олифиренко Е.Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней по неуплаченным процентам за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат суммы неуплаченного долга по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Валитова Р.Р. по доверенности Рочняк Я.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции по месту исполнения Договора, в соответствии с положениями ч.ч.9, 10 ст.29 ГПК РФ и п.10 Договора поручительства N**********************от 04.05.2011 г., поскольку право требования перешло к Валитову Р.Р. по Договору уступки права требования от ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", зарегистрированному по адресу: **********************, т.е. расположенном на территории Замоскворецкого района г.Москвы, что судьей не было принято во внимание при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела указанному суду.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь п. 9 ст. 29 ГПК РФ, правильно исходила из того, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N**********************от 04.05.2011 г., на основании которого истец требует возвратить долг и выплатить проценты и пени, пунктом 8 которого иной подсудности, кроме рассмотрения возникающих споров в Арбитражном суде г.Москвы, сторонами определено не было.

При этом, судья разъяснил, что данный спор подлежит принятию к производству суда по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, в данному случае - по месту жительства ответчика: **********************, территория которого относится к юрисдикции Азовского городского суда Ростовской области, находящегося по адресу: **********************.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на п.10 договора поручительства N ********************** от 04 мая 2010 года, заключенного с Олиференко Е.Г., к которому заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым местом исполнения указанного договора является г.Москва.

Исходя из изложенного, ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не указаны ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, тогда как по смыслу ст. 432 ГК РФ, при заключении договора стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, условия договора должны исключать правовую неопределенность. Между тем, указание в п.10 договора поручительства на г.Москва как место исполнения договора не отвечает требованию определенности, позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов судьи первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Валитова Р.Р. по доверенности Рочняк Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: