Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29545/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - государственные регистрационные знаки - государственный, муниципальный контракт - взыскание судебных расходов - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29545/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11- 29545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шулепова А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года по иску Шулепова А.А. к ГКУ ИС района "Щукино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Шулепов А.А. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района "Щукино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.10.2012г. около 09:00 часов он припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген Пассат В6, государственный регистрационный знак _.., с торца дома N _ по ул. _. в г.Москве. Примерно в 19:00 часов, подойдя к своему транспортному средству, он обнаружил на крыше автомобиля часть ствола сухого дерева, из-за чего у автомобиля образовались технические повреждения, выраженные в деформации крыши и обшивки салона, а также иные скрытые повреждения. В результате проведенной по его инициативе ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" экспертизы дано экспертное заключение N __ от 08.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила __.. рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили __. рублей. Полагая, что ГКУ г.Москвы "Инженерная Служба Района Щукино", являясь ответственным за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, в полной мере не исполняло соответствующую обязанность, ввиду чего его имуществу был причинен значительный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере _..рублей, расходы по оплате услуг эксперта __ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __. рублей.

В судебном заседании истец Шулепов А.А. и его представитель по доверенности Удалов А.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ГКУ ИС района "Щукино", в лице представителя по доверенности Мирошниковой Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шулепова А.А.

Не согласившись с решением суда, истец Шулепов А.А. обжаловал его в апелляционной инстанции.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Шулепов А.А. и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГКУ ИС района "Щукино" по доверенности Мирошниковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Шулепова А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года Шулепов А.А. обратился с заявлением в ОВД по району Щукино г.Москвы с просьбой зафиксировать факт повреждения деревом принадлежащего ему автомобиля марки __.., государственный регистрационный знак __., который был припаркован им в этот день с торца дома N_.. по ул. М. в г.Москве.

02 ноября 2012 года Постановлением УУП ОМВД района Щукино г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления и представленных истцом письменных документов, в ходе проведенной проверки работниками полиции был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, а именно: деформирована крыша автомобиля, деформирована обшивка салона, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец Шулепов А.А. указал, что ГКУ г.Москвы "Инженерная Служба Района Щукино", являясь ответственным за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, в полной мере не исполняло соответствующую обязанность.

Однако, в материалах дела полностью отсутствуют документы, содержащие описание дерева, с которого по утверждению истца упала часть ствола, его размеры, его состояние, описание состояния кроны и корневой системы дерева и т.п.

Автомобиль, припаркованный в момент происшествия по адресу: г.Москва, ул. _.., Шулепов А.А. сразу после случившегося перегнал по новому адресу: г.Москва, ул. __.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Шулеповым А.А. в адрес ГКУ ИС района "Щукино" только на следующий день после происшествия. В ней истец Шулепов А.А. просит направить представителя ГКУ ИС района "Щукино" на осмотр поврежденного автомобиля марки _.., государственный регистрационный знак __, находящегося по адресу: г.Москва, ул. _..

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неуведомлении и непринятии мер со стороны Шулепова А.А. об обеспечении участия представителя ГКУ ИС района "Щукино" в осмотре упавшего дерева, которым был поврежден его автомобиль. На основании чего, судебная коллегия полагает, что истец Шулепов А.А. не принял мер к установлению причины, по которой упала часть дерева.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6, п. 8.5.6 указанного Постановления, система контроля зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно. В силу п. 6.9 конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются самостоятельно юридическими владельцами территорий.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года ГКУ ИС района "Щукино" заключило с ООО "СК Тепло" государственный контракт N _. на выполнение работ по комплексному содержанию: уборке и содержанию дворовых территорий с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. По условиям контракта (Приложение N1) на ООО "СК Тепло" возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе по адресу: г.Москва, _..

Как следует из материалов дела, 16.12.2011г. распоряжением руководителя ГКУ "ИС района Щукино" N _. "О выявлении сухостоя" был утвержден "План-график осмотра объектов озеленения на предмет сухостоя на 2012 год". На основании данного распоряжения осмотр в целях выявления сухостоя по адресу: г.Москва, ул. _. подлежал проведению в период с 17.06.2012 года по 06.07.2012 года

Из акта осмотра от 06.07.2012г. следует, что комиссией в составе начальника отдела благоустройства ГКУ "ИС района Щукино", инженера ГКУ "ИС района Щукино", техника-смотрителя ООО "СК Тепло" проведено обследование дворовой территории на предмет выявления сухостойных деревьев согласно план-графику, в ходе обследования дворовой территории сухостойных деревьев по адресу: ул. _. не выявлено.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, из материалов дела также не следует, что жители, проживающие по адресу: ул. _.обращались в ГКУ "ИС района Щукино" с заявлениями об устранении сухостойных деревьев.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает подтверждения доводам истца о причинении ему ущерба в результате падения на его автомобиль сухостойного (больного) дерева, представляющего угрозу для жителей домов, которое ответчик ГКУ ИС района "Щукино" был обязан выявить и спилить.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между установленным фактом повреждения автомобиля истца и исполнением своих обязанностей ответчиком ГКУ ИС района "Щукино".

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения в связи с установленным и признаваемым со стороны ответчика фактом падения дерева, уже были предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в решении суда. Истец не оспаривает тот факт, что обязанность по содержанию зеленых насаждений по адресу: г.Москва, ул. __.., согласно условиям заключенного ГКУ ИС района "Щукино" государственного контракта N __ от 05.06.2012г. на выполнение работ по комплексному содержанию, уборке и содержанию дворовых территорий, в период происшествия возлагалась на ООО "СК Тепло".

Согласно положениям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, процессуальное соучастие должно быть обусловлено совпадением материально-правовой обязанности ответчиков при совместимости их возражений и отсутствии противоречий между ними. Обязанности соответчиков и требования к ним не должны исключать друг друга. Основанием для обязательного привлечения соответчиков к участию в деле судом самостоятельно является множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении.

Поскольку характер правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не соответствует указанным критериям, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 40 ГПК РФ несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: