Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29550/13 (ключевые темы: ливневая канализация - упущенная выгода - замена окон - договор найма - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29550/13

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. 11-29550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Богдановой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г., которым постановлено: Иск Яценко О.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Яценко О.А. в возмещение ущерба в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., а всего - * руб.

установила:

Яценко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. 28 марта 2012 г. по вине ответчика произошел залив её квартиры по причине засора ливневой канализации монтажной пеной. Ливневая канализация относится к общедомовому имуществу и ответчик обязан был обеспечить техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии системы канализации. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб причинен на сумму * руб. Кроме того, истица понесла убытки в виде неполученной выгоды от сдачи квартиры в найм, что составляет * руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Калистратова И.А., который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "ДС Эксплуатация" в лице представителя по доверенности Кутузовой Н.С. в суд явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик является ненадлежащим, так как засор ливневой канализации произошел из-за виновных действий владельцев квартиры N 34, которые при производстве работ по замене окон допустили умышленное оставление отходов производства из-за чего произошел засор канализации. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N *.

Требования о взыскании упущенной выгоды ответчик также не признал, поскольку договор найма квартиры был расторгнут по взаимному соглашению сторон по причине непригодности проживания в квартире. Однако дефекты квартиры в виде намокания и отслоения шпаклевки на потолке балкона, на откосах балконной двери, окне, намокания обоев в гостиной и спальне нельзя отнести к состоянию жилого помещения, непригодного для проживания. Ответчик просил учесть, что договор найма был заключен за несколько дней до протечки и складывается впечатление, что он является мнимым, заключенным с целью формирования упущенной выгоды. Также ответчик считает, что размер найма квартиры в * руб. является завышенным, так как стоимость найма аналогичной квартиры составляет * руб. в месяц.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований, Барышниковы Н.В. и А.А., в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барышникову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица Яценко О.А. является собственником квартиры N * по адресу: *. Её квартира была залита 02.04.2012 г. Согласно акта о протечке причиной залива явился засор ливневой канализации монтажной пеной после замены окон в квартире N *.

Ответчик является управляющей организацией дома, где расположена квартира истицы. Согласно заключенного между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.04.2007 г. ответчик обязался обеспечивать содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ливневая канализация дома относится к общему имуществу, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии канализации.

Довод ответчика о том, что в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ они освобождаются от ответственности, поскольку согласно акту засор канализации произошел из-за действий владельцев квартиры N *, которые при производстве работ по замене окон допустили оставление отходов производства в виде монтажной пены, правомерно отклонены судом, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ответчиком по вопросу надлежащего содержания общего имущества дома. Причина засора канализации не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как на ответчике лежала обязанность перед истцом содержать канализацию в пригодном состоянии. Ответчик не лишен права в регрессном порядке предъявить требования к Барышниковым Н.В. и А.А. о возмещении ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда, поскольку сдача квартиры истца по договору найма подтверждается материалами дела. Квартира сдавалась как до залива так и после. Оснований сомневаться в том, что квартирой возможно было пользоваться непосредственно после залива, не имеется. Доказательств того, что квартира использовалась как жилое помещение непосредственно после залива, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы невиновности ответчика в заливе, т.к. протечка произошла ввиду засора ливневой канализации монтажной пеной после замены окон в квартире N *, не свидетельствуют о невиновности ответчика, поскольку доказательств того, что ливневая канализация до засора была в исправном состоянии, суду представлено не было. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что обязанность перед жильцами о надлежащем состоянии общего имущества, несет "ДС эксплуатация".

Довод апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора и завышенной цене сдачи квартиры в найм были предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно исходил из того, что договор найма квартиры, заключенный между Яценко О.А. и Марковым В.А., недействительным по мотивам мнимости не признан. Размер платы сторонами по договору определяется самостоятельно на основании принципа свободы договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: