Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29557/13 (ключевые темы: кредитный договор - условия договора - защита прав потребителей - предоставление кредита - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29557/13

Судья 1 инстанции: Демидович Г.А. Дело N 11-29557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Меркина С.С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года по иску Меркина С.С. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Меркина С.С. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать **** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,

установила:

Меркин С.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.07.2011г. он заключил с ответчиком кредитный договор N 01-257551, по которому ему был выдан кредит в сумме ***** рублей по 16 % годовых, на срок 60 месяцев. Между тем, в графике платежей полная стоимость кредита указана 39,18% годовых. По мнению истца, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взымает единовременный платеж, а также берет с истца плату из расчета 39,18% годовых, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным шрифт договора, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) специального (банковского) счета, на основании чего просил вернуть денежные средства в размере **** рублей, признать недействительным пункт 2.8 договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ***** рублей, признать недействительными п. 3, п. 4, п. 5, п. 8., п. 9 тарифного плана "MasterCard Unembossed" по обслуживанию операций по спецкартсчету (далее - СКС); признать недействительным условия о предоставлении ответчиком Бюро кредитных историй сведений об истце и его обязательствах, условия об обработке и использовании персональных данных истца; условия договора о страховании жизни и здоровья истца; о договорной подсудности споров, возникающих из данного кредитного договора; признать недействительными п. 1.1 , п. 1.2 договора (открытие банковского, текущего счета и СКС), п. 2.15, а также условия договора о взимании платы за их открытие и обслуживание; признать недействительным условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств.

Истец Меркин С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Яблоновская Н.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Меркин С.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Меркин С.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО НБ "Траст" Яблоновской Н.Н., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркин С.С. 19.07.2011г. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении Меркин С.С. указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть истцу текущий счет, с номером согласно п. 2.15 заявления 408***, и предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.

На основании данного заявления ответчик ОАО НБ "Траст" заключил с истцом Меркиным С.С. договор N 01-257551 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N 408*** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 19.07.2011г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%.

Согласно п. 5 указанных тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет **** рублей.

Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплачиваемая истцом Меркиным С.С., в период с 19.08.2011г. по 19.10.2012г. составляет **** рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере **** рублей, при этом определены комиссия в размере **** рублей, срок кредита 60 месяцев. Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. условий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что заключение кредитного договора между истцом Меркиным С.С. и ответчиком ОАО НБ "Траст" соответствует нормам материального права, указанным в ст.ст. 434, 438, 820, 845 ГК РФ и ст. 29, ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности". Существенные условия договора содержатся в Условиях и Тарифах ОАО НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие путем подписания заявления о предоставлении кредита. Информация, отраженная в заявлении, в Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы позволяют определить итоговую сумму всех платежей, исходя из снятой со счета суммы в пределах кредитного лимита, а также процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, имущественную ответственность за нарушение обязательства по срокам платежей, а также порядок расторжения договора и прочие условия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Судом установлено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает гражданских прав истца Меркина С.С., поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора и в соответствии с условиями, отраженными в документах, подписанных истцом Меркиным С.С. при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 5 условий предоставления кредита возможность использования счета истцом в целях, не связанных с погашением кредита, не ограничивается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает верным выводы суда, о том, что условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета, предусмотренной условиями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству, поскольку комиссия определена за расчетное обслуживание банковского текущего счета, открытого по заявлению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, процентов по данной комиссии, признания недействительными п. 3, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 9 тарифного плана "MasterCard Unembossed" по обслуживанию операций по СКС, признания недействительным условия предоставления ответчиком в Бюро кредитных историй сведений об истце и его обстоятельствах, условий об обработке и использовании персональных данных истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Все оспариваемые истцом Меркиным С.С. условия договора отражены в Условиях и Тарифах ОАО НБ "Траст", были доступны истцу для ознакомления до подписания договора, более того, подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил, что был с оспариваемыми условиями ознакомлен и принял их, а также выразил свое согласие с акцептом его оферты о заключении договора путем совершения ответчиком ОАО НБ "Траст" действий по открытию для Меркина С.С. счета и СКС.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт подписания истцом Меркиным С.С. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждает согласие истца с тарифами по карте, условиями и графиком платежей, которые являются неотъемлемыми частями заявления и договора.

В части отказа в удовлетворении требований истца Меркина С.С. в признании недействительным условия договора о страховании жизни и здоровья истца судом первой инстанции требования истца обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно согласился участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателя карты, сделав соответствующую отметку и заверив своей личной подписью лист договора, на котором указано данное положение.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора о договорной подсудности судом также отказано правомерно, в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты понуждения истца к заключении договора с ОАО НБ "Траст" или ограничений для истца в возможности формулирования и направления в банк своих условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в силу того, что договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям, разработанным банком.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО НБ "Траст" комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, установленной п. 2.16 кредитного договора, в размере **** рублей, не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия ОАО НБ "Траст" не соответствуют действующими законодательству и ущемляют права истца Меркина С.С. лишь в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, установленной п. 2.16 кредитного договора, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил *** рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей рассчитан судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца Меркина С.С. о несоответствии шрифта договора Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано в решении, что шрифт договора является не его условиям, а элементом оформления и поэтому не может быть признан недействительным.

Судом проверялись доводы истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о несоответствии условий договора действующему законодательству. Свое несогласие с этими доводами суд подробно мотивировал в решении, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: