Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-29591/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - газификация - новые доказательства - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-29591/13

Судья Мищенко О.А. Дело N 11-29591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договор NМ-03 от 28.11.2011года, заключенный между Трайниным БЯ и ООО "ТрансСервис". Взыскать с ООО "ТрансСервис" в пользу Трайнина БЯ денежные средства, оплаченные по договору в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, штраф в размере ** рублей 00 копеек, а всего взыскать ** рублей 00 копейки **

установила:

Трайнин Б.Я. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между сторонами был заключен договор N М-03, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по газификации жилого дома, расположенного по адресу: **. Согласно п. 2.2.1 договора 24.01.2012 года ответчиком был получен от истца аванс в размере ** рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.4.4.1. 3.1, 5.1 договора и приложения N1 договора ответчик обязуется в течение 35 рабочих дней с момента выплаты истцом аванса сдать по акту приема-передачи работы по 1-му этапу. Однако, данные работы по договору выполнены не были. 11.01.2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере ** рублей в срок до 30.01.2013 года. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим истец просил в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор N М-03 от 28.11.2011 года, взыскать с ответчика ** в качестве неосновательного обогащения, неустойку в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании 02.04.2013 года представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петровича Д.В., представителя истца Гончарову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28.11.2011 года между ООО "ТрансСервис" и Трайниным Б.Я. был заключен договор N М-03, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по газификации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: **.

В соответствии с п. 2.2.1 договора 24.01.2012 года ответчиком был получен от истца аванс в размере ** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Согласно п.4.4.1, 3.1, 5.1 договора и приложения N1 договора ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента выплаты истцом аванса сдать по акту приема-передачи работы по первому этапу по изготовлению и согласованию в установленном законом порядке проекта на газоснабжение объекта.

11.01.2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с

требованием о возврате денежных средств в размере ** рублей в срок до 30.01.2013

года (л.д.19). До настоящего времени требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора, срок исполнения договора ответчиком нарушен, а потому в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты услуги, неустойка и штраф.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из представленных после решения суда новых доказательств следует, что 23.10.2010 г. истцу было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 1293,9 кв.м., расположенный по адресу: ** как на один объект недвижимости, а затем 27.05.2011 г. истцу было выдано восемь свидетельств о праве собственности на 8 отдельных объектов недвижимости - квартир NN 1-8, расположенных в данном доме **

При таких обстоятельствах в момент заключения договора 28.11.2011 г. с ответчиком истец являлся не собственником многоквартирного дома, а собственником восьми отдельных квартир в данном доме.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что истец продал 7 квартир в данном доме, а остался собственником только одной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец не является потребителем в том понимании, которое заложено в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку он заказал услуги по газификации не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, его действия свидетельствуют о том, что он не намеревался использовать для проживания все 8 квартир, его целью явилось получение дохода от реализации данных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 327-1 ГПК РФ апелляционная инстанция не вправе принимать дополнительные доказательства.

Однако, данные доводы являются неправильными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании 2 апреля 2013 года в Черемушкинском районном суде г. Москвы представитель ответчика сослался на то, что заявленные требования не подпадают под закон о защите прав потребителей, поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, продавая квартиры.

Однако суд эти доводы не проверил и не предложил ответчику истцу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила сторонам представить дополнительные доказательства, которые и были представлены представителем истца.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии со ст.ст. 28, 13 указанного Закона РФ является неправильным и подлежащим отмене.

Поскольку истец обосновывал свои исковые требования о взыскании неустойки ст. 28 указанного Закона, то в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора и взыскании выплаченной суммы аванса в размере 280000 рублей, которые судом были удовлетворены.

Несмотря на то, что истец обосновывал данные требования также Законом РФ "О защите право потребителей, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец, заявляя данные требования, ссылался на фактические обстоятельства, а именно на то, что ответчик не выполнил работы, которые были предусмотрены договором. Эти обстоятельства были установлены судом. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства выполненных им работ по первому этапу.

Судебная коллегия находит, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, к которому в силу 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования истца в этой части основаны на законе, а потому решение суда в этой части не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, является несостоятельным.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании только неустойки, поскольку истец требований о взыскании штрафа не заявлял, а суд по своему усмотрению взыскал штраф в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "ТрансСервис" в пользу Трайнина БЯ неустойки в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей 00 копеек отменить.

Отказать Трайнину БЯ в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансСервис" о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: