Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29607/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - взыскание по исполнительным документам - извещение лиц, участвующих в деле - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29607/13

Судья Васин А.А. Дело N11-29607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ответчика Мастюгина * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

Наложить арест солидарно на денежные средства и имущество, принадлежащее Мастюгину *, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по адресу: * и находящееся у него или других лиц; на денежные средства и имущество, принадлежащее Загайнову *, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированному по адресу: * и находящееся у него или других лиц и на денежные средства и имущество, принадлежащее Корнилаеву *, * года рождения, уроженца *, *, зарегистрированному по адресу: * и находящееся у него или других лиц солидарно в размере * до разрешения дела судом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Мастюгину *, Загайнову *, Корнилаеву * о взыскании задолженности.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мастюгин С.Ю.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на денежные средства и имущество ответчиков в размере цены иска, то есть в сумме * руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 140 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований при вынесении определения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: