Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29612/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - договор имущественного страхования - правила страхования - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29612/13

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года по делу N 11-29612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Воронкова С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, нотариальные расходы в сумме *** рублей, плату за проведение независимой технической экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронкову С.А. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

установила:

Истец Воронков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от обязанности произвести оплату страхового возмещения по риску "Ущерб".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Коротченко П.Г., (который исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гуськова В.О., представителя ответчика Мангутову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Воронковым С.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования, страховой полис серия *** N *** от 01.03.2011 года. Объектом страхования по данному Договору является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. ***. Срок действия договора страхования установлен с 02.03.2011 г. по 01.03.2012 г.

05 октября 2011 года в 01 час 10 минут на 16 км. плюс 650 метров, *** произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. ***, под управлением Силина В.Н. - съезд в кювет и опрокидывание, при этом транспортное средство получило значительные повреждения.

В связи с тем, что повреждение транспортного средства было совершено в период действия договора добровольного страхования, 20 апреля 2012 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были предоставлены все необходимые документы, для открытия выплатного дела по риску "УЩЕРБ".

Ответчик от выплаты истцу суммы страхового возмещения уклонился, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что ДТП произошло 05.10.2011, в то время как обратился истец в страховую компанию только 20.04.2012, кроме того, истцом не представлено для осмотра транспортное средство, что нарушает требования Правил добровольного страхование транспортных средств.

Суд также установил, что в силу пунктов *** Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) в редакции от 19.08.2009 г., на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из смысла пункта *** Правил договор страхования транспортных средств может быть заключен на условиях "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование".

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях "Автокаско", истец оплатил страховую премию в соответствии с графиком платежей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, о чем истец уведомил ответчика, просил о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 25 марта 2013 года была назначена трасологическая экспертиза, также перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. *** на дату ДТП, а также стоимость годных остатков. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N *** от 26 апреля 2013 года, все заявленные истцом повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. ***, указанные в справке ГИБДД, являются следствием одного события, ДТП от 05.10.2011 года как страховой случай. Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила *** рубля, без учета износа *** рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере *** рублей.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей, основанных на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку требование Воронкова С.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО СК "Согласие" не исполнено, с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность была доказана в судебном заседании.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не оценил все обстоятельства дела, не принял во внимание необходимые условия договора страхования и правил страхования. Ответчик ссылается на то, что не выплата страхового возмещения истцу обусловлена действиями самого Воронкова С.А., который, по мнению ответчика, необоснованно в нарушение условий Правил страхования не заявил в установленный срок о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в том состоянии, в котором оно находилось после наступления заявленного события.

Данные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить эти доводы по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05.10.2011, по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию 20.04.2012 (что подтверждается ксерокопией заявления - л.д. 12-13), где заявление Воронкова С.А. было принято к рассмотрению, присвоен номер убытка N ***, истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 30).

В силу пунктов *** Правил страхования транспортных средств (далее - Правила) в редакции от 19.08.2009 г., на условиях которых заключался договор страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из смысла пункта *** Правил договор страхования транспортных средств может быть заключен на условиях "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование".

Вместе с тем, в соответствии с пп. *** Правил, в случае повреждения ТС, дополнительного оборудования при страховании по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" Страхователь обязан заявить Страховщику о повреждении ТС, дополнительного оборудования в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю стало известно о повреждении; представить поврежденное ТС, дополнительное оборудование Страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования - в случае его гибели. Осмотр поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после предъявления Страхователем справки из соответствующих компетентных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в материалах дела имеется ксерокопия Справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 05.10.2011 (люд. 38-39), составленная уполномоченным лицом - инспектором ГИБДД МВД России.

По мнению судебной коллегии, содержание указанной справки и наличие ее в материалах дела свидетельствуют о том, что ответчику были предоставлены необходимые сведения обо всех обстоятельствах события, причинившего повреждения транспортному средству - а/м Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. ***, и характере таких повреждений. Кроме того, истцом также было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе, которая также установила характер повреждений и оценила размер причиненного ущерба (л.д. 16-23).

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы ответчика и протокола судебного заседания судебной коллегии от 18.09.2013, единственным основанием, которым ответчик обосновывает свой отказ в выплате истцу страхового возмещения по риску "УЩЕРБ", является позднее обращение Воронкова С.А. в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения, что делает затруднительным, по мнению ответчика, достоверное установление характера и размера повреждений и калькуляцию суммы страховой выплаты при производстве осмотра ТС.

По мнению судебной коллегии, подобные одни лишь формальные доводы, с учетом того, что истцом была предоставлена Справка правоохранительных органов о ДТП и по собственной инициативе проведен осмотр поврежденного автомобиля и экспертная оценка ущерба, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Принимая во внимание то, что страхователь своими действиями не лишил страховщика возможности установить факт, причины и обстоятельства события, размер ущерба, а также, что страхователем в досудебном порядке представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которым неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение требований п. 2 ст. 961 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил достаточных доказательств негативного влияния несвоевременного уведомления на его имущественные права, по смыслу вышеизложенного норм права.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с выводами о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: