Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29614/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - гражданское судопроизводство - особые условия - бездействие органов государственной власти - срок хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29614/13

Судья Пивоварова Я.Г.Гр.д. N11-29614

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

При секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Черепанова А.В.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черепанова А.В. о признании бездействия Судебного департамента при Верховном суде РФ незаконным - отказать.

установила:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Судебного департамента при Верховном суде РФ, указывая на то обстоятельство, что, несмотря на пункт 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому обязательный срок хранения почтовых отправлений равен одному месяцу, ФГУП "Почта России" при определении срока хранения (возвращения по обратному адресу) заказных писем и бандеролей, поступающих в адрес физических лиц от судебных органов, руководствуются пунктом 3.6 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, согласно которому неврученные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи".

Как отметил Черепанов А.В. ФГУП "Почта России" обосновывает действующий порядок пунктом 36 Правил, предусматривающим возврат почтового отправления по обратному адресу по заявлению отправителя, а также оформлением в качестве приложения к договорам, заключаемым с федеральными и мировыми судьями, локального регламентирующего документа "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, отмечает заявитель, значительно более короткий срок хранения судебной корреспонденции по сравнению со всеми иными почтовыми отправлениями объясняется волей самих судебных органов. При этом из пункта 2 Приказа следует, что договоры на оказание услуг почтовой связи заключались в 2005 году с управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и арбитражными судами Российской Федерации.

Истец указывает, что, поскольку периодически выезжает со своего места жительства, учитывая непродолжительный срок хранения, судебная корреспонденция возвращается отправителю по не зависящим от него причинам. Данное обстоятельство, указывает заявитель, не позволяет ему своевременно получить информацию о назначении к рассмотрению судебных дел и о принятых судебных актах, срывает сроки обжалования, необоснованно затягивает судебные процессы.

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по отмене незаконного порядка ускоренного возврата судебной корреспонденции препятствует осуществлению прав граждан Российской Федерации, в том числе прав заявителя, на ознакомление с материалами и документами, а также на судебную защиту, гарантированных статьей 24 и частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах Черепанов А.В. просит суд обязать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществить необходимые меры по прекращению действия договора между управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и ФГУП "Почта России" в части возвращения неврученных физическим лицам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Черепанов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

Заявителем в адрес судебной коллегии было направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черепанова А.В.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела итреьбованиями ФЗ "О почтовой связи",ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Так, выносярешение, суд правильно применил ч.1 ст.254 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), для отдельных групп пользователей оператор почтовой связи вправе установить разряд почтовых отправлений.

Согласно п. 35 Правил, для почтовых отправлений установлен срок хранения равный одному месяцу.

Пункт 36 Правил, в то же время, предусматривает возврат почтового отправления по обратному адресу по заявлению отправителя.

В данном случае суд первой инстанции заключил, что заявлением отправителя является оформление в качестве приложения к договорам, заключаемым с федеральными судами и мировыми судьями, локального регламентирующего документа "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется по истечении 7 дней. При этом извещение о необходимости получения почтового отправления доставляется адресату дважды.

Как установлено судом, под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями. Также суд установил, что в пункте 1.3 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.05, указано, что в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Черепанов А.В. обращался с письмом в адрес заинтересованного лица, которое рассмотрело данное заявление и представило мотивированный ответ от 28.12.2012 года.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде РФ, в силу статьи 12 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" полномочия по разработке инструкций, руководств, положений и иных нормативных актов, определяющих единые нормы и требования в области почтовой связи общего пользования, входят в компетенцию федеральных органов исполнительной власти в области связи (а именно Минкомсвязь России), тогда как Судебный департамент как федеральный государственный орган, осуществляющий организационное (кадровое, финансовое, материально-техническое) обеспечение деятельности судов общей юрисдикции не вправе устанавливать какие-либо нормы, регулирующие вопросы пересылки (вручения) судебной корреспонденции.

Как указал Судебный департамент в данном письме, вышеуказанный вопрос находится на постоянном контроле Судебного департамента: Управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации ежегодно анализируют работу почтовых операторов по оказанию федеральным судам общей юрисдикции услуг почтовой связи и случаи нарушения почтовых правил доводятся до территориальных органов почтовой связи.

Также, учитывая имеющиеся недостатки в работе почтовых операторов, а также в целях своевременного и эффективного извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, Судебным департаментом издан приказ от 05.07.2012 N 131 "Об утверждении Временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений", на основании которого федеральные суды общей юрисдикции вправе извещать участников судебного разбирательства не только почтовыми отправлениями, но и СМС-сообщениями.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений заявителя, он оспаривает бездействие заинтересованного лица по отмене порядка ускоренного возврата судебной корреспонденции, который, по мнению заявителя, является незаконным.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Черепанова А.В., поскольку не усмотрел со стороны Судебного департамента при Верховном суде РФ нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Черепанова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценил имеющиеся материалы. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также повторяет довод заявления о том, что действующим порядком ускоренного возврата судебной корреспонденции нарушаются его права и законные интересы.

Однако судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По смыслу изложенных выше норм права, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

Данные законоположения, по мнению судебной коллегии, являются одной из необходимых гарантий своевременной и эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, и иных лиц, чье право было нарушено или оспорено.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представленного достаточных доказательств нарушения Судебным департаментом при Верховном суде РФ субъективных прав заявителя, в связи с применением существующего порядка ускоренного возврата судебной корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что действующий порядок возврата судебной корреспонденции не был признан вступившим в законную силу решением суда незаконным, нарушающим чьи-либо субъективные права и законные интересы, а, следовательно, у заинтересованного лица не возникло обязанности по отмене признанного незаконным порядка ускоренного возврата судебной корреспонденции.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Приказ ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.05, утвердивший "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не является индивидуально-правовым актом, а, напротив, по существу имея локальный характер и распространяя свое прямое действие на отделения служб почтовой связи РФ, непосредственно касается широкого индивидуально-неопределенного круга лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве в судах судебной системы Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что невозможно необоснованное возложение ответственности за, недоказанное заявителем, нарушение его прав и законных интересов на невиновное лицо.

Кроме того, обязание Судебного Департамента при Верховном Суде РФ осуществить меры по прекращению действующего порядка ускоренного возврата судебной корреспонденции могло бы воспрепятствовать эффективной и своевременной судебной защите прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства в судах Российской Федерации, заявляющих исковые требования, а также потерпевших, участвующих в уголовном судопроизводстве, гарантированной им ст. 24, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы невозможно признать обоснованными и могущими служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, коллегия считает, что иныессылки заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя при производстве в суде первой инстанции и дублируют ранее изложенные доводы. Такие доводы, по мнению коллегии, являются направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств,не имеют правового значения для правильного разрешения дела, и, более того, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы заявителявыводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом всоответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 20132013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Черепанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: