Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29632/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - односторонний порядок - объекты долевого строительства - договор долевого участия - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-29632/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-29632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Шаблыко Н.Н. и дополнениям к ней истцов Бычкова О.В., Костикова М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В., Бубякина А. С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Костиковой М.Н., Калинина Э.Е. к ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из односторонних актов приема-передачи машиномест, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дунаев А.В., Бубякин А.С., Бычкова О.В., Василенко С.В., Костикова М.Н., Калинин Э.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", уточнив который, просили суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из односторонних актов приема-передачи машиноместа N 400 от 12 февраля 2013 г., представленного Дунаеву А.В.; машиноместа N 380 от 04 марта 2013 г., представленного Бубякину А.С.; машиноместа N 338 от 12 февраля 2013 г., представленного Бычковой О.В.; машиноместа N 369 от 04 марта 2013 г., представленного Василенко С.В.; машиноместа N 194 от 12 февраля 2013 г., представленного Костиковой М.Н.; машиноместа N 263 от 12 февраля 2013 г., представленного Калининым Э.Е., и расположенных по адресу: ***********************, о признании права собственности за каждым из истцов на указанные машиноместа соответственно, о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов: 39 462,50 руб. в пользу Дунаева А.В.; 39 077 руб. в пользу Бубякина А.С., 38 885 руб. в пользу Бычковой О.В., 41 000 руб. в пользу Василенко С.В., 39 270 руб. в пользу Костиковой М.Н., 41 002, 50 руб. в пользу Калинина Э.Е., а также по 30 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, ссылаясь на заключенные между сторонами в 2010 году договоры долевого участия, в соответствии с условиями которых истцы должны были внести денежные средства на строительство открытого гаража-стоянки, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого получить машиноместа. Выполнив свои обязательства по внесению денежных средств, после получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 27 августа 2012 года истцы прибыли для подписания акта приема-передачи, предоставив свою редакцию акта, но ответчик предложенный акт подписать отказался, сославшись на то, что истцы обязаны подписать договор на эксплуатацию, тогда как процедура подписания акта и заключения договора на эксплуатацию отделены друг от друга. В 2013 году истцам поступили односторонние акты, содержащие условия о заключенности договора на эксплуатацию с ПГСК. Поскольку положения в двустороннем акте и утверждение об этом в одностороннем акте противоречат смыслу заключенных договоров долевого участия, положениям ст.ст.10, 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем односторонние акты являются недействительными. Поскольку в сроки, установленные договором, машиноместа ответчиком не переданы, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ. Учитывая, что включение в акт данных пунктов создает препятствия для регистрации права собственности истцов на машиноместа, за истцами необходимо признать право собственности на машиноместа. В связи в нарушением прав истцов, как потребителей, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, их представитель по доверенности Шаблыко Н.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Рунов С.Н., Агишев Ш.Т. в суде иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований просит представитель истцов по доверенностям Шаблыко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Бубякина А.С., Бычковой О.В., Костиковой М.Н., Дунаева А.В., их представителя по доверенностям адвоката Шаблыко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика Потребительского ГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская вл. 3, Бутово" в лице председателя ГСК Агишева Ш.Т., по доверенности Рунова С.Н., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, суд первой инстанции надлежаще установил, что в мае 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская 3а, Бутово", в декабре 2010 года переименованный в ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово", в установленном законом порядке был наделен статусом застройщика, выступая в качестве участника программы "Народный гараж"; в 2009 году между сторонами, кроме Калинина Э.Е., заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки, истцами произведена полная оплата стоимости объектов долевого участия, что подтверждается соответствующими платежными документами; 07 июля 2010 г. Дунаевым А.В., 06 июля 2010 г. Бубякиным А.С. и Бычковой О.В., 07 июля 2010 г. Василенко С.В., 29 июля 2010 г. Костиковой М.Н., 29 июля 2010 г. Калининым Э.Е. с ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" были заключены основные договоры долевого участия соответственно N7 СБ КУЛ.ВЛ.3/400-10, N7СБ.КУЛ.ВЛ.3/380-10, N7 СБ КУЛ.ВЛ.3/338-10, N7 СБ ВЛ.3/369-10, N7 СБ КУЛ.ВЛ.3/194-10, N7 СБ КУЛ.ВЛ.3/263-10 (том 1 л.д.36-42, том 1 л.д.34-40, том 3 л.д.122-128, том 4 л.д.9-14, том 5 л.д.25-31, том 6 л.д.21-24); с августа месяца 2010 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" функционирует; 12 октября 2010 г. Дунаевым А.В., 05 октября 2010 г. Бубякиным А.С., 04 октября 2010 г. Бычковой О.В., 24 сентября 2010 г. Василенко С.В., 30 сентября 2010 г. Василенко С.В., 06 октября 2010 г. Калининым Э.Е. написаны заявления-обязательства, в которых истцы выразили и подтвердили свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, обязались заключить его с эксплуатирующей организацией ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово", в течение 30 дней с даты подписания данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию (том 1 л.д.89, том 2 л.д. 76, том 3 том л.д.68, том 4 л.д.80, том 5 л.д.79, том 6 л.д.63); 12 октября 2010 г. Дунаевым А.В., 05 октября 2010 г. Бубякиным А.С., 04 октября 2010 г. Бычковой О.В., 24 сентября 2010 г. Василенко С.В., 30 сентября 2010 г. Василенко С.В., 06 октября 2010 г. Калининым Э.Е. были получены электронные пропуска для собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража (том 1 л.д.91, том 2 л.д.79, том 3 л.д.71, том 4 л.д.83, том 5 л.д.82, том 6 л.д.66); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012 года и направлено ООО "ТЕЛЛУКС -2000" в адрес ответчика, получившим его 18 июля 2012 года; 13 августа и 14 августа 2012 года ПГСК направило истцам уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012 года для проведения процедуры подписания акта приема-передачи объекта долевого участия и заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово" (том 1 л.д.51-57, том 2 л.д.49-50, том 3 л.д.38-39, том 4 л.д.47, том 5 л.д.41-43, том 6 л.д.37-38); ответчиком истцам был предоставлен двусторонний акт приема-передачи, в пунктах 8 и 9 которого имеется указание на то, что участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией (том 1 л.д.58-61, том 2 л.д.52, том 3 л.д.41, том 5 л.д.45, том 6 л.д.39); 27 августа 2012 года истцами Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Калининым Э.Е., Костиковой М.Н. составлены протоколы об отказе от подписания акта приема-передачи, и представлены суду акт приема-передачи от 27 августа 2012 года, из которого усматривается, что в соответствии с п.9.4. ст.9 договора долевого участия, участник долевого строительства имел претензии к техническому состоянию машиноместа_, а также к качеству произведенных работ ( п.2), претензии, связанные со скрытыми дефектами подлежат предъявлению участником долевого строительства в соответствии с действующим законодательством ( п.5); в пункте 6 указано, что у участника при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает 1\427 в праве собственности на общее имущество в гараже-стоянке, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства; ответчиком истцам направлялись уведомления-разъяснения о невозможности подписания таких актов; истцами Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В. ответчику повторно представлены акты от 20 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года; в сообщениях от 12 февраля 2013 г., от 04 марта 2013 г. представитель ПГСК отказался от подписания актов, предложенных истцами (том 1 л.д.75, том 2 л.д.62, том 3 л.д.54, том 4 л.д.65-67, том 5 л.д.65, том 6 л.д.48-50), направив им односторонние акты приема-передачи от 12 февраля 2013 г., от 04 марта 2013 г. (том 1 л.д.77, том 2 л.д.64, том 3 л.д.56, том 4 л.д.68, том 5 л.д.67, том 6 л.д.51), в пунктах 8 и 9 которых, приведено, что договор на эксплуатацию машиноместа с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в силу пунктов 5.2.6 и 5.2.9 ст. 5 Договора долевого участия считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта, одновременно истцам был направлен договор на эксплуатацию (том 1 л.д.78-88); учитывая, что представители ответчика факт получения акта от 27 августа 2012 года отрицали, а доказательств в подтверждение довода о вручении ответчику акта от 27 августа 2012 года истцы не представили, суд счел, что ответчику истцами были направлены акты от 23 августа 2012 года, которые у него имеются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 года об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания на эксплуатацию между кооперативом и участником является 01 апреля 2012 года.

При этом, протокол от 22 февраля 2011 года общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки был оспорен некоторыми членами ПГСК, однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки. 28 апреля 2013 года общим собранием собственников машиномест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года (том 1 л.д.123-127)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты прав истцов, как потребителей, не нарушают

Учитывая положения ДДУ, в силу которых истцы приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией, а в своих заявлениях такой договор они обязались заключить именно с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", однако, своих обязательств не выполнили, несмотря на фактическое использование машиномест по прямому назначению, суд первой инстанции верно счел, что договор на эксплуатацию в данном случае навязанной услугой не является.

При этом, также надлежаще отметил, что включение в акт утверждения о заключенности договора с ПГСК не противоречит ст.8 Федерального Закона N 214-ФЗ, так как в данном случае застройщик, осуществляющий функции эксплуатирующей организации, предложенными двусторонними актом и односторонним актом установил, что все обязанности по договору о долевом участии как ПГСК, так и его участники выполнили, в том числе и по подписанию договора на эксплуатацию, а односторонний акт является правоподтверждающим документом исполнения сторонами всех условий договоров долевого участия, в нем имеются все необходимые условия для государственной регистрации права собственности на машиноместа.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании одностороннего акта недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместо, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на машиноместо ответчиком не оспаривалось, были представлены все документы, необходимые для регистрации права, включая как односторонний так и двусторонний акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности. Данный вывод суда подтверждается также представленной копией свидетельства о государственной регистрации права на машиноместа участника долевого строительства машиноместа по тому же адресу Федоровой, исходя из которого государственная регистрация указанного объекта недвижимости была проведена при предоставлении ею одностороннего акта.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком машиноместа фактически переданы, ПГСК в установленные законом сроки направил истцам уведомления о подписании актов. Однако, истец, не согласившись с условиями акта, отказался от их подписания, в связи с чем, ответчик принял решение о предоставлении истцам одностороннего акта.

Непредставление истцом одностороннего акта для регистрации права собственности на машиноместо и соответственно полученный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности не является следствием нарушений прав истцов ответчиком.

В этой связи, доводы представителя истцов об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции и нашедшим свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п.5.1.6. договора, согласно которого ПГСК обязалось в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по ДДУ, передать участнику объект по акту, так как объекты недвижимости ответчиком истцам переданы в пользование, в установленные договором сроки истцам переданы уведомления о подписании актов, в связи с не согласием истцов с условиями полученных актов и отказом от их подписания ответчиком предоставлены односторонние акты, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу каждого из них по 30 000 рублей компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщения Управления Росреестра по Москве об отказе истцам в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: **********************, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Так, статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации права собственности участников долевого строительства определен Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года Закона N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в силу ст.16 которого, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследникам и передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частями 1 и 4 ст.8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч.6 ст.8 Закона N 214 -ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из изложенного, при предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности участников долевого строительства на основании односторонних актов, составленных застройщиком, в случае наличия документов, подтверждающих соблюдение положений ст.8 ч.6 Закона N 214- ФЗ в отношении порядка направления уведомлений участнику долевого строительства, в случае отсутствия иных оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, производится государственная регистрация права собственности участников долевого строительства.

В подтверждение отсутствия нарушений прав истцов к материалам дела приобщен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на обращение представителя ответчика по вопросу порядка проведения государственной регистрации, из которого следует, что односторонние акты ПГСК "Гараж-стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово" о передаче машиномест составлены с учетом требований действующего законодательства к порядку передачи объекта участнику долевого строительства в одностороннем порядке.

Таким образом, истцы не лишены возможности, представив необходимые документы, повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности принадлежащих им машиномест, права на которые никем не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истцов, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Шаблыко Н.Н. и дополнения к ней истцов Бычкова О.В., Костикова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: