Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29749/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - рыночная стоимость - ремонт автомобиля - заказ-наряд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29749/13

Судья Басыров И.И.

Гр.дело N 11-29749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Васьковского В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в редакции определения суда от 5 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Васьковского . удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу Васьковского . в счет страхового возмещения сумму в размере . копеек, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя . рублей.

В удовлетворении иной части заявленных требований Васьковского . отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в доход государства госпошлину .. копеек.

Взыскать с Васьковского . в пользу ООО "." в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере . рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "." в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере . рублей.

установила:

Васьковский В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль . был застрахован в ОСАО "Ресо-гарантия". Страховая сумма по договору составляла . рублей. В период действия данного договора страхования произошло четыре страховых случая, а именно 16.04.2012 г., 27.06.2012 г., 08.07.2012 г., 24.07.2012 г., общая сумма невыплаченного страхового возмещения по которым составляет . руб. В связи с изложенным, Васьковский В.А. просит взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Васьковского В.А. - Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу правомерно определять исходя из фактической гибели автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Васьковский В.А.

Определением суда от 5 августа 2013 г. в решении устранена описка.

Васьковский В.А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца обратился в суд с ходатайством об отложении слушания по делу, со ссылкой на его занятость как представителя в другом процессе. Указанное ходатайство отклонено коллегией как необоснованное, поскольку о дате и времени рассмотрения дела сторона истца извещалась заблаговременно, доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом процессе коллегии не представлено, ксерокопия определения Арбитражного суда г. Москвы не удостоверена надлежащим образом, и занятость представителя не подтверждает.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ячменеву О.Н., Игнатьева С.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Васьковского В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что принадлежащий Васьковскому В.А. на праве собственности автомобиль . был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ., страховая сумма по которому составляет . руб.

В результате произошедшего 16.04.2012 г. ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, указанный случай был признан ОСАО "Ресо-гарантия" страховым и им произведена выплата страхового возмещения в размере . руб.

В обоснование стоимости фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля истцом представлен заказ-наряд ООО "." на работы N .от 14.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . рублей.

27.06.2012 г. неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "Ресо-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании полученного страховщиком заключения ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от его действительной стоимости, в связи с чем истцу была предложена выплата на условиях "Полная гибель", от которой он отказался и восстановил поврежденный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО "." на работы N . от 15.08.2012 г. составила . рублей.

08.07.2012 г. в результате ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного лица автомашина получила повреждения. По данному страховому случаю выплата ОСАО "Ресо-Гарантия" не производилась, отказа в выплате страховщиком также не заявлялось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ООО "." на работы N . от 14.08.2012 г. составила . рублей.

В результате произошедшего 24.07.2012 г. ДТП автомобиль истца вновь получил механические повреждения. По данному страховому случаю выплата ОСАО "Ресо-Гарантия" не производилась, отказа в выплате страховщиком также не заявлялось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ООО "." на работы N . от 14.08.2012 г. составила . рублей.

Из материалов дела следует, что истец полагал, что сумма страхового возмещения должна составить, исходя из фактических необходимых затрат, .

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно не принял указанные доводы и расчеты истца.

Устанавливая даты фактического осуществления ООО "." ремонтных работ автомобиля, суд установил, что ремонт автомобиля истца производился в ООО "." в период с 14 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года, то есть после последнего повреждения транспортного средства, что подтверждается заказ нарядами и актами выполненных работ. Таким образом, автомобиль истца был отремонтирован после всех четырех ДТП и осмотра автомобиля страховщиком.

Для проверки доводов и возражений сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ".", по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "." государственный регистрационный знак ., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.04.2012 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на 16.04.2012 года, составляет: с учетом износа: . руб.; без учета износа: . руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц 27.06.2012 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на 27.06.2012 года, составляет: с учетом износа: . рублей; без учета износа: . руб.; основываясь на затратном подходе эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на 16.04.2012 года, с учетом повреждений полученных 16.04.2012 г. (во время ДТП), стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа: . руб.; без учета износа: . рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ., государственный регистрационный знак . составляет: . рублей. Основываясь на затратном подходе, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на 27.06.2012 года, с учетом повреждений полученных 27.06.2012 г. (в результате противоправных действий третьих лиц), стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа: . руб., а без учета износа: . руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: . руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2012 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на 08.07.2012 года, составляет: - с учетом износа . руб.; без учета износа . рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2012 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на 24.07.2012 года, составляет: - с учетом износа: . руб.; - без учета износа: . руб. Основываясь на затратном подходе, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на 24.07.2012 года, с учетом повреждений, полученных 24.07.2012 г. (во время ДТП), стоимость восстановительного ремонта составляет: - с учетом износа: . руб.; - без учета износа: . руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: . руб.

Также согласно выводов эксперта в заказ-нарядах и актах выполненных работ по страховым случаям, произошедшим 08.07.2012 г. и 24.07.2012 г. с участием транспортного средства ., в ходе восстановительного работ пересекаются повреждения и работы по облицовке переднего бампера, крылу переднему левому, фары левой. На странице 39-40 исследовательской части экспертом приведен список деталей и работ, исключая пересекающиеся повреждения, которые требуются для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате двух страховых событий, которые произошли 08 июля 2012 года и 24 июля 2012 года.

В ответе на вопросы о том, какие детали для замены и какие ремонтные работы необходимые для восстановительного ремонта по страховым событиям, произошедшим 16.04.2012 г., 27.06.2012 г., 08.07.2012 г., 24.07.202 г. с участием транспортного средства . в ходе восстановительных работ, произведенных в августе-сентябре 2012 году пересекаются? Какова общая стоимость восстановительных работ, произведенных в августе-сентябре 2012 году, исключая повторяющиеся детали для замены и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта по всем страховым событиям, произошедшим 16.04.2012 г., 27.06.2012 г., 08.07.2012 г., 27.07.2012 г.? - эксперт ответил, что учитывая проведенный сравнительный анализ установлено, что в данных актах присутствуют пересекающиеся повреждения и работы и детали: по облицовке переднего бампера; по крылу переднему левому; по фаре левой; по расширительной накладке правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., поврежденного в результате страховых событий произошедших 16.04.2012 г., 27.06.2012 г., 08.07.2012 г., 24.07.2012 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на сентябрь 2012 года, составляет: с учетом износа - . руб. без учета износа - . руб.

В ответ на вопросы о том, произошла ли фактическая или полная гибель транспортного средства, а также экономически целесообразен ли был ремонт перед началом работ на СТОА ООО "." по заказ-наряду на работы N 3338 от 02.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3367 от 14.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3367 от 14.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3369 от 14.08.2012г.? Какова была рыночная стоимость поврежденного транспортного средства перед началом работ на СТОА ООО "." по заказ-наряду на работы N 3338 от 02.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3367 от 14.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3367 от 14.08.2012 г., заказ-наряду на работы N 3369 от 14.08.2012г., эксперт указал, что ремонт был экономически не целесообразен поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа превышает 85% от стоимости данного транспортного средства на момент повреждения. Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, учитывая повреждения, которые присутствуют на автомобиле, не представляется возможным, в данном случае эксперт мог рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в страховых событиях, на момент начала восстановительных работ в СТОА ООО ".", которые составляют . рублей.

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате страховых случаев (в том числе и после второго страхового случая) произошла гибель автомобиля, ремонт автомобиля истцом осуществлялся после всех страховых случаев в один период - то есть с 14 августа по 11 сентября 2012 года, в заказ нарядах повреждения по страховым случаям пересекаются (повторяются), а неоднократный ремонт одних и тех же деталей фактически невозможен, в связи с чем, при расчете суммы страхового возмещения правомерно исходить из фактической гибели автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п.п. 5.9., 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, исходя из того, что последний страховой случай произошел 24.07.2012 года, а сумма годных остатков (которые истец просил оставить ему), установленная экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы" составила . рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме . копеек .

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере . рублей, обоснованно отказано со ссылкой на то, что данная пошлина была оплачена истцом в связи с тем, что им были заявлены требования свыше . рублей, и оплачена она была от суммы превышающий данный размер требований.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ на стороны была возложена обязанность по возмещению стоимости проведенной судебной экспертизы, которая составила . рублей, с истца в пользу ООО "." в размере .рублей, а ОСАО "Ресо-Гарантия" - . рублей.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г. в редакции определения суда от 5 августа 2013 г. об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи