Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29750/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - строительные работы - водный объект - рыболовство - места нереста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29750/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-29750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Техстрой Индустрия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Техстрой Индустрия" в бюджет г.Москвы в счет возмещения ущерба, нанесенного водным ресурсам, денежную сумму в размере . рублей.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Техстрой Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, ссылаясь на то, что ЗАО "Техстрой Индустрия", являясь подрядчиком на проведение работ в соответствии с государственным контрактом N . от 02.05.2012, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, осуществляет работы по реконструкции Джамгаровского пруда. В ходе ремонта проведены различные виды строительных работ, уничтожены места нереста, нагула молоди, нарушены пути миграции водно-биологических ресурсов (ВБР). Указанное подтверждается заключением ихтиологической экспертизы, проведенной ФГБУ "." N .. Одним из условий согласования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 645, является заключение с Московско-Окским территориальным управлением договора об искусственном воспроизводстве ВБР в Целях компенсации ущерба, наносимого во время выполнения работ на объекте. В соответствии с п. 5.2.2. государственного контракта N . от 02.05.2012 подрядчик - ЗАО "Техстрой Индустрия" обязан обеспечить получение необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством. При проведении 05.06.2012 проверочных мероприятий Московско-Окским территориальным управлением агентства по рыболовству установлен факт проведения ЗАО "Техстрой Индустрия" строительных работ по капитальному ремонту Джамгаровского пруда в отсутствии необходимого согласования. Согласно заключению ихтиологической экспертизы причиненный ущерб водным биологическим ресурсам составляет 363 750 рублей, которые истец просил взыскать от ответчика.

Помощник Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Тимашков В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Представитель ответчика по доверенности Громова М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по восстановлению рыбопродуктивности водного объекта, общество готово произвести не предусмотренные сметой работы по зарыблению объекта после завершения основных работ по контракту, в силу чего полагала возможным возмещение обществом ущерба в натуральной форме. Заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Московско-Окского территориального управление Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал требования обоснованными, поскольку действиями ответчика был нанесен прямой ущерб водным биоресурсам, в связи с чем общество обязано возместить вред в соответствии с методиками исчисления размера вреда окружающей среде, при этом полагал возмещение обществом экологического вреда в натуральной форме неправомерным.

Представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Техстрой Индустрия", выражая несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Техстрой Индустрия" - Громову М.Р.., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Самойлову И.С., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ЗАО "Техстрой Индустрия", являясь подрядчиком на проведение работ в соответствии с государственным контрактом N . от 02.05.2012, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, осуществляло работы по реконструкции Джамгаровского пруда. В ходе ремонта уничтожены места нереста, нагула молоди, нарушены пути миграции водно-биологических ресурсов (ВБР). Указанное подтверждается заключением ихтиологической экспертизы, проведенной ФГБУ "." N .

Одним из условий согласования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 645, является заключение с Московско-Окским территориальным управлением договора об искусственном воспроизводстве ВБР в Целях компенсации ущерба, наносимого во время выполнения работ на объекте. В соответствии с п. 5.2.2. государственного контракта N . от 02.05.2012 подрядчик - ЗАО "Техстрой Индустрия" обязан обеспечить получение необходимых согласований в соответствии с действующим законодательством.

При проведении 05.06.2012 проверочных мероприятий Московско-Окским территориальным управлением агентства по рыболовству установлен факт проведения ЗАО "Техстрой Индустрия" строительных работ по капитальному ремонту Джамгаровского пруда в отсутствии необходимого согласования.

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N . от 17.07.2012 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Постановление о назначении наказания исполнено, штраф оплачен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водным ресурсам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о нарушении экологических прав неопределенного круга лиц, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст.751, 1064, 1068 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 11, ч.1 ст.34, ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 22, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы к ЗАО "Техстрой Индустрия".

Согласно заключению ихтиологической экспертизы проведенной ФГБУ "." от 26.10.2012 N . в результате указанных действий ЗАО "Техстрой Индустрия" водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере . рублей.

Оценивая заключение ихтиологической экспертизы, суд пришел к выводу, что расчет вреда произведен в соответствии с действующими методиками и всеми необходимыми материалами ФГБУ ".", оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется. С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ЗАО "Техстрой Индустрия" в бюджет г.Москвы в счет возмещения ущерба, нанесенного водным ресурсам, денежной суммы в размере . рублей, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика ЗАО "Техстрой Индустрия", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что сметой работ не предусматривалось выполнение работ по восстановлению рыбопродуктивности водного объекта, а в соответствии с п.4 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 г. N645, договоры об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов по общему правилу заключаются в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который предполагает строгую процедуру проведения конкурса и определения подрядчика для выполнения указанного вида работ, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Выводы суда относительно наличия в действиях ЗАО "Техстрой Индустрия" вины в причинении материального ущерба, являются обоснованными, мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены судом. Доводы ответчика о недоказанности его вины, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы приводились ответчиком в суде и были предметом оценки суда, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи