Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29752/13 (ключевые темы: нежилые помещения - бесхозяйная недвижимая вещь - приобретательная давность - муниципальная собственность - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29752/13

Судья Гусева О.Г. Дело N 11-29752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы к Барсегяну З.А., ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 января 2013 года, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению любых сделок) в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: ..

установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Барсегяну З.А., ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" и с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд о признании в соответствии со ст. 225 ГК РФ права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал на то, что ранее АОЗТ "Терминал" являлось собственником спорного недвижимого имущества здания, общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: .. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года АОЗТ "Терминал" ликвидировано, о чем 13 октября 2006 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Полагая, что права АОЗТ "Терминал" на спорное нежилое помещение прекратились с момента ликвидации, истец считает, что с 13 октября 2006 указанный объект недвижимости является бесхозяйным в силу ст. 225 ГК РФ и право собственности Барсегяна З.А. возникло без законных оснований. Поскольку в настоящее время зарегистрированное право собственности ответчика препятствует Департаменту имущества г. Москвы оформить принадлежащие права г. Москвы на бесхозяйную вещь в виде спорного нежилого помещения.

Представитель истца Егоричев Р.В. - в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Барсегян З.А., представитель ответчика Барсегяна З.А. и 3-го лица Барсегян Ф.У. - Клочков А.А. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" Стройковский К.А. - в судебном заседании предъявленные истцом требования признал частично, не возражал против признания за г. Москвой права собственности на спорное нежилое помещение, однако с его истребованием в пользу г. Москвы не согласился. При этом просил учесть, что ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" занимает указанное здание с 1997 года по договору аренды. Представил отзыв на иск, который полностью поддержал (л.д. 106-108).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве Смирнов Д.Ю. - в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных истцом требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 103-104 "а"). При этом просил учесть, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

3-е лицо Барсегян Ф.У. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Клочкова А.А. (л.д. 232). Также представила возражения на иск (л.д. 109-112).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на его незаконность.

Из представленных материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N49-ПП Департамент имущества города Москвы был реорганизован и прекратил деятельность в связи с созданием Департамента городского имущества города Москвы, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.04.2013 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы - Егоричева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Барсегяна З.А. и Барсегян Ф.У. - Клочкова А.А., а также представителя ответчика ЗАО "Производственное объединение Центрогаз" Стройковского К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что предметом спора является нежилое одноэтажное здание, общей площадью . кв.м., расположенное по адресу: ., собственником которого является Барсегян З.А. на основании договора дарения от 13 марта 2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Москве на спорное нежилое помещение, следует, что его собственником являлось АОЗТ "Терминал", которое по договору купли-продажи N . от 15 ноября 2005 года, передало в собственность спорное имущество Барсегян Ф.У. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Впоследствии Барсегян Ф.У. по договору дарения нежилого здания от 13 марта 2012 года спорное имущество передала в собственность ответчику Барсегяну З.А. (л.д. 203-205).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 г. АОЗТ "Терминал" ликвидировано, о чем 13.10.2006 г. в ЕРГЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска в суд спорное имущество находилось в собственности Барсегяна З.А.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 225 ГК РФ, поскольку истец полагает, что спорное имущество является бесхозяйным, поэтому в собственности ответчика находится незаконно.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение на учет как бесхозяйное не принималось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 213, 214, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 17, 18 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственником спорного нежилого одноэтажного здания является ответчик Барсегян З.А., а совершенные в отношении предмета спора вышеприведенные сделки в установленном законом порядке оспорены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорное имущество на учет как бесхозяйное не принималось, оно имеет собственника, права которого в установленном законом порядке не оспорены и сделка, в результате которой к Барсегяну З.А. перешло право собственности, не оспорена, оснований для удовлетворения требования истца в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании нежилого помещения у Барсегяна З.А. в пользу г. Москвы у суда также не имелось.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Департамента городского имущества города Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, эти доводы фактически направлены на оспаривание сделок предшествующих переходу права собственности к Барсегяну З.А., для оспаривания которых установлен иной судебный порядок.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи