Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29773/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - целевой жилищный займ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29773/13

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 11-29773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать пункт _ кредитного договора N _.от .. года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и Боченковым Е.А., в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в пользу Боченкова Е.А. _. руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО госпошлину в доход государства в размере .. руб. 13 коп.

установила:

Истец Боченков Е.А. обратился в суд к АКБ Московский областной банк ОАО об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, указав, что _ г. заключил с ответчиком кредитный договор N _ на следующих условиях: сумма кредита _ руб. сроком на _ месяц; целевое использование: приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: _., стоимостью _руб. В соответствии с условиями кредитного договора (п. _) истцом была уплачена комиссии за выдачу кредита в размере _ руб., а также произведена оплата страхового взноса по договору страхования от .. г. N _ в размере _. руб. Всего, за счет личных денежных средств, истцом было уплачено _ руб. _. г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал добровольно выплатить денежные средства за незаконно уплаченные комиссию и страховые взносы. В выплате денежных средств истцу было отказано. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от _ г. в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита и личного страхования; взыскать незаконно полученные денежные средства в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере _руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. 22 коп.; штраф.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека").

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ Мособлбанк ОАО Шатковского М.Н., истца Боченкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФГКУ "Росвоенипотека" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года между АКБ Московский областной банк" (ОАО) и Боченковым Е.А. заключен кредитный договор N _, по условиям которого Боченкову Е.А. был предоставлен кредит в размере .. руб. сроком на _месяц на приобретение квартиры, расположенной по адресу: _.., стоимостью _руб.

В соответствии с п. _ договора заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере _руб.

Пунктами _ договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки, а также личное страхование заемщика.

Во исполнение этих условий кредитного договора, .. года между Боченковым Е.А. и ОАО СК "Пари" был заключен договор, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.

_ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал добровольно выплатить денежные средства за незаконно уплаченные комиссию и страховые взносы.

Согласно письму АКБ Мособлбанк ОАО от _. г. N .. в выплате денежных средств истцу было отказано.

В части отказа в признании недействительными условий кредитного договора о взимании денежных средств на страхование и отказа во взыскании уплаченных в соответствии с указанными условиями _ руб., а также процентов и неустоек за отказ ответчика в возврате денежных средств, решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании пункта 6.13.1.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным, суд руководствовался ст. ст. 422, 779, 809,819 ГК РФ, ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" N395-1 от 02.12.1990 г., Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. N302-П), и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссионной платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону.

Поскольку условия взимания кредитором комиссионного вознаграждения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, они являются недействительными.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространятся действие положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку выдача кредита обусловлена предоставлением истцу целевого жилищного займа и регламентирована специальными нормами ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.

Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Ссылка жалобы на возмещение ФГКУ "Росвоенипотека" истцу его расходов по оплате комиссии за выдачу кредита основанием для признания действий банка по взиманию комиссии и отмены решения не является. Кроме того, оплата, произведена истцу за счет средств целевого жилищного займа, источником которого являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете Боченкова Е.А., с учетом остатка денежных средств на именном накопительном счете, то есть за счет денежных средств истца, предназначенных для улучшения жилищных условий.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, судом неправильно произведен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, и, соответственно, общей суммы взыскания.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются недействительными, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере _.руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с _ г. по .. г. в размере _руб. (_.), компенсацию морального вреда в размере .. руб., неустойку за отказ от исполнения законных требований потребителя за период с _г. по _г. в размере _. руб. в пределах цены услуги.

Размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, составляет при этом _руб. (_..), а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, - _.руб. В данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в пользу Боченкова Е.А. _.. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи