Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29820/13

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело N11-29820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Осана А.А.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Осана А.А. к Адушевой Н,М., Жаркову М,С, УФМС по району Люблино г.Москвы о прекращении права пользования жилым помещебнием, снятии с регистрационного учета отказать.",

установила:

Осан А.А. обратился в суд с иском к Адушевой Н.М., Жаркову М.С., УФМС по району Люблино г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: * , * по договору безвозмездного пользования предоставил ответчику Адушевой регистрацию, а * заключил договор о вселении и пользовании принадлежащей ему комнатой с Жарковым. Ссылаясь на то, что Адушева и Жарков не вселялись в жилое помещение, у истца с Адушевой была устная договоренность о снятии по требованию истца с регистрационного учета, на просьбу сняться с регистрационного учета ответчики отказали, истец просит прекратить право пользования ответчиков Жаркова и Адушевой жилым помещением со снятием с регистрационного учета..

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что в * года в ходе разговора с Адушевой просил ее сняться с регистрационного учета, уведомление о расторжении договоров пользования он ответчикам не направлял.

Ответчики в суд не явились.

Суд первой инстанции 19 февраля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Осана А.А. к Адушевой Н.М., Жаркову М.С., УФМС по району Люблино г. Москвы.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба истцом Осаном А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца Осанна А.А. и его представителя Патрашова В.В., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, не был изготовлен протокол судебного заседания, состоявшегося 19 февраля 2013 г., в котором было постановлено решение по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела 29 января 2013 г. было отложено на 19 февраля 2013 г. на 14 часов 30 минут. 19 февраля 2013 г. по делу было вынесено решение. Однако протокол судебного заседания от 19 февраля 2013 г. в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется два протокола судебного заседания от 29 января 2013 г.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Осан А.А. и его представитель Патрашов В.В. явились, поддержали исковые требования, пояснили, что Жарков М.С. является отцом Адушевой Н.М., представили извещение о расторжении договоров, акт о вручении этого извещения и копию телеграммы с уведомлением о направлении указанного извещения.

Ответчики Адушева М.Н. и Жарков М.С, извещенные надлежащим образом путем передачи телефонограммы, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Осана А.А. и его представителя Патрашова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст.420, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно требованиям ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно требованиям ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судебной коллегией было установлено, что истец является собственником комнаты N * жилой площадью * кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

* г. между истцом и ответчиком Адушевой Н.М. был заключен договор безвозмездного пользования комнатой, согласно условиям которого истец предоставил

ответчику принадлежащую ему комнату в безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации.

* г. между истцом и ответчиком Адушевой Н.М., действующей от имени ответчика Жаркова М.С., был заключен договор о вселении и пользовании комнатой, согласно условиям которого истец вселил для совместного проживания Жаркова М.С. в принадлежащую ему комнату.

На основании указанных договоров Адушева Н.М. и Жарков М.С. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении истца.

Из п. * договора без возмездного пользования от * г. следует, что стороны вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

Из объяснений истца следует, что ответчики в спорной комнате не проживают, никаких вещей, принадлежащих им, в указанном жилом помещении нет, ответчики фактически проживают по адресу: *. Ответчики не являются родственниками и членами семьи истца.

В заседании судебной коллегии истец представил суду извещение, адресованное Адушевой Н.М. об отказе от заключенного с ней договора безвозмездного пользования комнатой от * г., а также от договора о вселении и пользовании комнатой, заключенного * г. между истцом и Адушевой Н.М., действующей по доверенности от имени своего отца - Жаркова М.С.

Указанное извещение было направлено истцом телеграммой Адушевой Н.М. по месту её фактического проживания * г., а также вручено лично в присутствии участкового оперуполномоченного * г.

Таким образом, истцом были соблюдены требования ч. 1 ст.699 ГК РФ и п. 4 договора от * г. об отказе от договоров безвозмездного пользования комнатой относительно уведомления противоположенной стороны за месяц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения договоров безвозмездного пользования комнатой N *, расположенной по адресу: *.

Поскольку право пользования указанной комнатой возникло у Адушевой Н.М. и Жаркова М.С. на основании договоров безвозмездного пользования от * г. и * г., которые прекратили своё действие на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N *, расположенной по адресу: *, ответчиков Адушевой Н.М. и Жаркова М.С.

Поскольку ответчики Адушева Н.М. и Жарков М.С. на основании решения суда утратили право пользования указанным выше жилым помещением в связи с прекращением действия договоров, на основании которых оно возникло, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не представили доказательства наличия у них иных оснований для сохранения за ними регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Осана А.А. к Адушевой Н.М., Жаркову М.С, УФМС по району Люблино г. Москвы удовлетворить.

Прекратить право пользования Адушевой Н. М. и Жаркова М. С. жилым помещением - комнатой N *, расположенной по адресу: г. *.

Указанное решение является основанием для снятия Адушевой Н. М. и Жаркова М. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: