Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29856/13 (ключевые темы: медицинская сестра - специальный стаж - трудовой стаж - медицинские учреждения - трудовые пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29856/13

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 11-29856/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Шлейн (Матвейчук) ТВ к ГУ- Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности, о признании решения не законным, об обязании засчитать периоды работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Признать решение ГУ- Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N **от ** г. незаконным.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шлейн (Матвейчук) ТВ, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, периоды работы:

с ** г. по ** г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации в 72 ГКБ с исключением периода прохождение курсов усовершенствования с полным отрывом от работы с ** г. по ** г., учебного отпуска с ** г. по ** г.;

с ** г.- по ** г. в Государственном Унитарном Предприятии Московского центра уроандрологии и репродуктивной гинекологии в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реаниматологии (с операционным блоком);

с ** г. по ** г. период нахождения в декретном отпуске. Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить Шлейн (Матвейчук) ТВ досрочную трудовую пенсию по старости с ** г.

В остальной части требований отказать,

установила:

Шлейн (Матвейчук) Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании засчитать периоды работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что решением ГУ-Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области от ** г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в специальный стаж не был включен период ее работы:

с ** г. по ** г. в Государственном Унитарном Предприятии Московского центра уроандрологии и репродуктивной гинекологии в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реаниматологии (с операционным блоком). Специфика ее работы была связана с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения. Полагала, что данный период ее работы должен быть включен в льготном исчислении как 1 год работы = 1,6 году работы.

В ходе рассмотрения дела Шлейн (Матвейчук) Т.В. заявленные требования уточнила и просила зачесть в специальный стаж периоды ее работы:

с ** г. по ** г- в должности медсестры операционного блока в 51 ГКБ;

с ** г. по ** г- в должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии и реанимации в 72 ГКБ;

с ** г.- по ** г. в должности операционной медицинской сестры роддома в 72 ГКБ;

период отпуска по беременности и родам с ноября ** г. по ** года, период отпуска по уходе за ребенком с ** г. по ** года - без применения льготного порядка исчисления;

с ** г. по ** г. в должности операционной медицинской сестры роддома в 72 ГКБ;

с ** г. по ** г. в Государственном Унитарном Предприятии Московского центра уроандрологии и репродуктивной гинекологии в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реаниматологии (с операционным блоком);

с ** г. по ** г. (по день обращения в суд с иском) в должности операционной медицинской сестры (операционного блока корпуса N ю) ФГУ ЦКБ с поликлиникой.

Все указанные периоды, кроме периода отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3-х лет, истица просила суд обязать ответчика засчитать ей в специальный трудовой стаж в льготном исчислении как 1,6 год работы за 1 год работы.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Чикиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд при рассмотрении данного дела в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ГУ - Главного управления ПФР N 12 по г. Москве и Московской области и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с п.20 ст.27 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 той же статьи, списки соответствующих работ, профессий, должностей. специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с п.п. 2 пл настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ 1996 года N5 "О порядке применения Списков ..." - право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Суд при разрешении спора обоснованно сослался на разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов, при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что решением ГУ- Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N ** от ** г. Шлейн (Матвейчук) Т.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в специальный стаж истица часть периодов ее работы зачтена ответчиком без применения льготного порядка исчисления, часть периодов работы вообще не включена ответчиком в подсчет специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Так, в специальный трудовой стаж истицы включен период работы без применения льготного порядка исчисления один год за один год и 6 месяцев с **г. по **г. в должности медсестры-анестезистки анестезиологического отделения, так как отделение не предусмотрено Списком N**. Право на исчисление периодов работы с применением льготного порядка представлено, в частности, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, один год работы в этих должностях засчитывается за один год шесть месяцев, тогда как истица в указанный период работала в анестезиологическом отделении.

Из анализа записей следует, что наименование отделения, в которое была принята заявительница на основании приказа N** от **г. именуется по-разному: в трудовой книжке - "анестезиологическое", в архивной справке от **г. N** - "анестезиологии и реанимации".

В специальный стаж принят период работы без применения льготного порядка исчисления один год за один год и 6 месяцев:

с **г. по март **г. (кол-во рабочих дней не указано) отпуск по беременности и родам;

с **г. по **г. отпуск по уходу за ребенком до 1 года:

с **г. по **г. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

с **г. по **г. (приказ не представлен) отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет;

Из архивной справки от **г. N** следует, что Шлейн (Матвейчук) Т.В. предоставлялись отпуска (дата рождения ребенка **г.):

по беременности и родам с ноября **г. по март **г. (кол-во рабочих дней не указано);

по уходу за ребенком до 1 года с **г. по ** г. (приказ N** от **г.); по уходу за ребенком до 1,5 лет с **г. по **г. (приказ N ** от **г.);

по уходу за ребенком до 3-х с **г. по **г. (приказ не представлен); Приступила к работе с **г. (приказ N** от **г.).

Из специального стажа исключен периода ухода за ребенком с **г. по **г.

Из специального стажа исключен периоды работы с **. по **г., так как соответствии с подпунктом 20 пункта 1) статьи 27 Закона от 17.12.2001г. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения имеют врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений здравоохранения, тогда как работа истицы в указанный период проходила в Государственном унитарном предприятии Московский Центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии, т.е. на предприятии, не предусмотренном Списками.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность включить периоды работы истицы: с ** г. по ** г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации в 72 ГКБ с исключением периода прохождение курсов усовершенствования с полным отрывом от работы с ** г. по ** г., учебного отпуска с ** г. по ** г.; с ** г.- по ** г. в Государственном Унитарном Предприятии Московского центра уроандрологии и репродуктивной гинекологии в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реаниматологии (с операционным блоком); с ** г. по ** г. период нахождения в декретном отпуске, - не учел, что данные периоды, за исключением периода с ** г. по ** г., включены самим ответчиком в подсчет специального трудового стажа истицы в календарном исчислении. Решение о повторном включении названных периодов в специальный стаж истицы не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истицей ставился вопрос о включении перечисленных ею периодов ее работы в подсчет специального стажа не в календарном, а в льготном исчислении как 1,6 год за 1 год работы. Данные требования, по сути, не были рассмотрены судом, выводы суда в как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения сделаны лишь относительно возможности включения периодов работы истицы в стаж в календарном исчислении. При этом суд делает вывод, что при включении в специальный трудовой стаж истицы перечисленных в решении суда периодов в календарном исчислении у нее образуется необходимый 30-летний специальный трудовой стаж (с учетом включенных Пенсионным фондом периодов), что не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не постановил решение по заявленным исковым требованиям. Поэтому решение суда не сможет быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Период работы истицы с ** г. по ** г. в должности медсестры-анестезистки 72 Горбольницы УЗ Кунцевского района подлежит включению в специальный трудовой стаж Шлейн Т.В. в льготном исчислении как 1 год работы за 1,6 год работы, поскольку, в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии один год работы в этих отделениях надлежит считать как один год и 6 месяцев работы.

Действительно, в трудовой книжке истицы отделение, в котором проходила ее работа в названный период, поименовано как "анестезиологическое", однако из архивной справки от **г. N** усматривается, что на основании приказа N** от **г. Шлейн (Матвейчук) Т.В. с **г. зачислена на должность медсестры-анестезистки отделения анестезиологии и реанимации. Несмотря на различие наименований отделений больницы в трудовой книжке и в архивной справке, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что работа истицы в указанный период времени проходила в структурном отделении учреждения здравоохранения, предусмотренном названными Списками, и само по себе неточное наименование отделения в трудовой книжке не должно влиять на ее права, связанные с пенсионным обеспечением.

Как следует из материалов дела, в период с ** г. до ** г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ** г. по ** г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ** г. по ** г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При этом период с ** г. по ** г. включены ответчиком в специальный трудовой стаж в календарном исчислении.

Судебная коллегия полагает, что период с ** г. по ** г. (отпуск по беременности и родам в связи с рождением у истицы ребенка ** г., отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет) подлежит включению в специальный трудовой стаж истицы в льготном исчислении как 1,6 год работы за 1 год работы, т.е. в том же порядке, как и период работы истицы, в котором имели место данные отпуска, а период с ** г. по ** г. подлежит включению в стаж истицы в календарном исчислении. Данный вывод судебной коллегии сделан на основании редакции КЗоТ РСФСР, действовавшей до принятия Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу с 06.10.1992 г., а также Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", которым были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпуска женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с ** г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6(ч.2)ё15 (ч.4), 17 (ч.1), 189 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, период с ** г. по ** г. подлежит включению в специальный стаж работы Шлейн Т.В.

Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования Шлейн Т.В. (Матвейчук) Т.В. о включении в ее специальный трудовой стаж в льготном исчислении периода ее работы с ** г. по ** г. в Государственном унитарном предприятии "Московский центр уроандрологии и репродуктивной гинекологии", в должности операционной медицинской сестры операционного блока корпуса N 10 ФГУ ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ, поскольку, согласно Перечню структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, работа в должности операционной медицинской сестры отделений хирургического профиля стационаров подлежит включению в стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев работы. Доводы ответчика о том, что работа в указанный период происходила не в учреждении здравоохранения, а на предприятии, не может повлечь отказ в иске в данной части, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Организационно-правовая форма и вид собственности сами по себе не предопределяют различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Данная позиция изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в котором указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к предприятиям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Из Устава, лицензий ГУП г. Москвы "Московский центр уроандрологии репродуктивной гинекологии" следует, что основными видами его деятельности является оказание медицинской помощи населению, среди номенклатуры работ и услуг: доврачебная медицинская помощь, анестезиология и реаниматология, лабораторная диагностика, операционное дело, организация сестринского дела и др.

Из документов, имеющихся в материалах дела, а именно, справки, выданной работодателем, Акта документальной проверки, проведенной специалистами ПФР, следует, что в указанный период Шлейн Т.В. работала на полную ставку, полный рабочий день, принимала участие в хирургических операциях.

Что касается периода работы истицы с ** г. по ** г., то, как следует из решения Пенсионного фонда РФ, данный период включен им в специальный трудовой стаж истицы в льготном исчислении. Поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Поскольку при включении спорных периодов в специальный стаж истицы, с учетом периодов, включенных ответчиком, у нее образуется необходимый 30-летний стаж, на ответчика должна быть возложена обязанность назначить Шлейн (Матвейчук) Т.В. пенсию со дня обращения истицы за ее назначением, т.е. с ** года.

Таким образом, по делу должно быть постановлено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ГУ -Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Шлейн (Матвейчук) Т.В., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, периоды с ** г. по ** г., с ** г. по **991 г. - в льготном исчислении как 1 год работы за 1,6 месяцев работы;

период с ** г. по ** г. - в календарном исчислении;

период работы с ** г. по ** г. - в льготном исчислении как 1 год = 1,6 месяцев работы.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве назначить Шлейн (Матвейчук) трудовую пенсию по старости с ** г.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи