Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29867/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - пособие по временной нетрудоспособности - заработная плата за время вынужденного прогула - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29867/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-29867/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.09.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в пользу Мельниковой НВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб.. задолженность по заработной плате в размере ** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.,

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" в должности главного бухгалтера, с ** г. работодатель без объяснения причин перестал допускать ее до работы, как ей стало известно позже, ** года она была уволена по п п. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии, приказом от ** года ответчик отменил приказ от ** года о ее увольнении по названному основанию и издал приказ от ** года б/н об увольнении по п.11 ст. 83 ТК РФ с ** года.

Увольнения как по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 11 ст. 83 ТК РФ истец считает незаконными, произведенными с нарушением предусмотренной законом процедуры. Кроме того, ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за **г. и пособие по временной нетрудоспособности, не возмещены ее расходы, связанные с участием в конгрессе. Просила удовлетворить ее требования, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, просит по доводам апелляционной жалобы Мельникова Н.В., ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял решения о признании незаконным приказа от ** года о ее увольнении по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, придя, тем не менее, к выводу о времени вынужденного прогула для нее в период, после издания данного приказа и до увольнения по приказу от 21 февраля 2013 года. Тем самым судом сделаны противоречивые выводы. Суд не дал должной оценки ее доводам о том, что ** года между ней и ответчиком возникли новые трудовые отношения на основании вновь заключенного трудового договора, следовательно, отмена в апелляционном порядке ** года решения Мещанского районного суда г. Москвы от ** года о ее восстановлении на работе не имела правового значения для ее положения как работника ответчика, и не могла повлечь ее увольнение по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Ответчик - ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мельниковой Н.В. и ее представителя Нянькина А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 83 ТК РФ, устанавливающей перечень случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так, п.11 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, приказом ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" от ** года Мельникова Н.В. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера общества с ** с должностным окладом ** руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ** отношения, действующие между Мельниковой Н.В. и ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" с ** по **, признаны трудовыми отношениями.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ** признано незаконным увольнение Мельниковой Н.В. из ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" на основании приказа N** от ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и Мельникова Н.В. восстановлена на работе ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" в должности главного бухгалтера.

В этот же день, ** года, между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом от ** года трудовой договор с Мельниковой Н.В. прекращен с ** года с формулировкой "за нарушение положений трудового договора", после чего Мельникова Н.С. перестала допускаться ответчиком на работу.

** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года в части признания приказа об увольнении от ** незаконным и восстановлении Мельниковой Н.В. на работе в ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приказом ЗАО "Пи.Эм.Интрнейшнл" от ** б/н приказ от ** года об увольнении Мельниковой Н.В. по п.п. "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.

Приказом ЗАО "Пи.Эм.Интренейшнл" от ** б/н в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от ** года Мельникова Н.В. уволена по п. 11 ст. 83 ТК РФ с ** .

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от ** года об увольнении истицы по п.11 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке было отменено решение, которым Мельникова Н.В. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности главного бухгалтера, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком ** года возникли новые трудовые отношения, не связанные с решением суда о ее восстановлении на работе, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, заявлениями самой истицы на имя работодателя от ** года, от ** года, в которых она просит допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на наличие решения суда от ** года о ее восстановлении на работе. Доводы истицы о заключении ** года трудового договора с ответчиком вне рамок судебного спора между ней и ответчиком о законности ее увольнения по сокращению штатов ** года, судом обоснованно восприняты критически именно с учетом наличия судебных споров между сторонами и состоявшегося ранее увольнения истицы. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку правомерности издания ответчиком приказа от ** года б/н о прекращении трудового договора с истцом ** по основанию "за нарушение положений трудового договора", суд, на основании тщательного исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что данный приказ издан ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, однако, учитывая отмену ранее состоявшегося решения суда о восстановлении Мельниковой Н.В. на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что данный приказ не имеет правового значения для решения о законности ее увольнения, состоявшегося по приказу от ** года. Вместе с тем, учитывая, что юридически трудовые отношения между сторонами существовали до ** года, т.е. до даты издания оспариваемого приказа об увольнении по п. 11 ст. 83 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно не допускал истицу к работе в период после ** года до ** года и этот период подлежит оплате ответчиком. Каких-либо противоречий в выводах суда, влекущих нарушение прав истицы, судебная коллегия не усматривает, ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку в целом на законность увольнения истицы по п.11 ст. 83 ТК РФ приказ от ** года не повлиял, суд правомерно не отразил вывод о незаконности приказа от ** года в резолютивной части решения, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Н.В. о том, что суд необоснованно изменил дату ее увольнения, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что дата увольнения истицы по приказу от ** года, определенная работодателем - ** года - осталась прежней и не изменялась судом.

Как следует из материалов дела, доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ее искового заявления, а также доводам, поддержанным ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи