Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29885/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - основной долг - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29885/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11- 29885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Алимова А.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по иску ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" к Алимову А.М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" к Алимову А.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Алимова А.М. в пользу ООО Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" сумму задолженности по договору поручительства в размере _.. руб. _. коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп, а всего - _.. руб. __ коп.,

установила:

Истец ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в суд с иском к Алимову А.М., указав в обоснование своих требований, что на основании договора поручительства N_.. от 26.12.2011г. ответчик Алимов А.М. выступает поручителем ООО "Мега Полис", которое в соответствии с кредитным договором N_.. от 26.12.2011г., заключенным с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", получило от истца кредит в сумме _.. руб. на срок до 26.04.2012г., с начислением 18,0 % годовых за пользование кредитом. В связи с тем, что в согласованный сторонами кредитного договора срок до 29.06.2012г. ООО "Мега Полис" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, 25.10.2012г. Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "Мега Полис" в пользу истца задолженности по кредитному договору N _.. от 26 декабря 2011 года (с дополнительным соглашением N_. от 26.04.2012 года) в размере __. руб., с учетом возврата уплаченной госпошлины. Решение вступило в законную силу. В настоящее время ООО "Мега Полис" принятые на себя обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы, не исполнило. ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 01.08.2012г. направил ответчику Алимову А.М. по почте уведомление о необходимости погашения за ООО "Мега Полис" суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N__ от 26.12.2011г. на основании п. 1.3. договора поручительства. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства N_.. от 26.12.2011г. не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _.. руб., в также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере _.. руб.

Представитель истца Смолин К.А. в суде первой инстанции иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алимов А.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Корсакову С.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Алимов А.М. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Алимов А.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" по доверенности Насонова П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года между истцом и ООО "Мега Полис" был заключен кредитный договор N __., согласно которому истец предоставил ООО "Мега Полис" кредит в сумме ___.. рублей на срок до 26.04.2012г., с начислением 18,0 % годовых за пользование кредитом.

29.12.2011г. ООО "Мега Полис" произвело частичное погашение суммы основного долга в размере __ рублей.

26.04.2012г. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N _.. к кредитному договору о пролонгации срока предоставления кредита до 29.06.2012г., согласно которому ООО "Мега Полис" обязался возвратить полученный кредит до 29.06.2012г.

29.06.2012г. ООО "Мега Полис" произвел частичное погашение суммы основного долга в размере __ рублей.

В связи с тем, что в срок до 29.06.2012г. ООО "Мега Полис" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, 25.10.2012г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Мега Полис" в пользу истца задолженности по кредитному договору N __ от 26.12.2011г. (с дополнительным соглашением N _ от 26.04.2012г.) в размере _.. руб., в том числе в размере _.. руб. по кредиту, _.. руб. неустойки по кредиту и _.. руб. неустойки по процентам. Также, в пользу истца была присуждена сумма уплаченная истцом в оплату государственной пошлины в размере __ руб.

Решение суда вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. В настоящее время ООО "Мега Полис" принятые на себя обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы не исполнило. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.12.2011г. между истцом и ответчиком Алимовым А.М. заключен договор поручительства N __., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Мега Полис" всех обязательств по кредитному договору N _._. от 26.12.2011г. Поручитель ознакомлен и согласен с условиями, предусмотренными кредитным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, а именно возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков банка, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Истец ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 01.08.2012г. направлял ответчику претензию о погашении задолженности по договору, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ООО "Мега Полис" и истцом кредитному договору N __ от 26.12.2011г.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, претензия истца осталась без ответа, договор поручительства не исполнен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алимова А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о введении в заблуждение при заключении договора поручительства, в чем именно это выражается, а также доказательств обращения в правоохранительные органы, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от ответчика Алимова А.М., в котором он подтверждает, что собственноручно подписал договор поручительства, с которым ознакомлен лично, его содержание и условия ему понятны.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алимов А.М. при заключении договора поручительства был преднамеренно введен в заблуждение сотрудниками ООО КБ "Банк Кредитов и Сбережений" и генеральным директором ООО "Мега Полис" Бакиным В.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор поручительства N __ от 26.12.2011г. ответчиком Алимовым А.М. не оспаривался, доказательств для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства ответчика Алимова А.М., основаны на заключенном с истцом договоре поручительства, заключение которого оговорено условиями самого кредитного договора в пункт 4.3., при этом, на основании п. 4.4. кредитного договора банк вправе по своему усмотрению воспользоваться любым видом обеспечения или одновременно всеми средствами, с возможностью погашения недостающей суммы за счет другого вида обеспечения, решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012г. не имеет для него обязательного характера ввиду не привлечении его к рассмотрению дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Алимова А.М. сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам заявленного иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доказательства по которым получили надлежащую правовую оценку в решении.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием об исполнении данного решения с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012г. в целях избежания неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года изменить, дополнить его резолютивную часть следующим указанием:

Исполнение настоящего решения суда, в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года по делу N__. по иску ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" к ООО "Мега Полис" о взыскании денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: