Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29888/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - юридические услуги - трехстороннее соглашение - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29888/13

Судья 1 инстанции: Езерская Ж.А. Дело N 11-29888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шелухина А.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года по иску Чекова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Шелухину А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелухина А.В. в пользу Чекова И.В. сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, *** рублей расходы на эксперта, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере **** рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере *** рубля 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелухина А.В. в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф **** рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелухина А.В. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере *** рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чеков И.В. обратился в суд с иском к ИП Шелухину А.В. по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 08 марта 2012г. между ИП Шелухиным А.В. и Чековым И.В. был заключен договор поставки и монтажа жилого дома из оцилиндрованного бревна N 8/03/12. Стоимость договора составила **** рублей. Истец оплатил ответчику **** рублей, ответчик поставил часть оплаченного производителю стенового комплекта из оцилиндрованного бревна *** куб.м, из предусмотренных *** куб. м. и частично закончил их установку 12.07.2012г., после чего работы прекратились. 22.08.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию и установил новый срок окончания работ до 21.09.2012г. 03.10.2012г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что для окончания работ он вынужден обратиться к третьим лицам: ООО "Стройэкспертиза" и ООО "Торгстройпроект", с которыми истец заключил соответственно 11.10.2012г. договор на проведение обследования загородного дома с целью определения соответствия выполненных работ проектной и договорной документации, а также составления сметного расчета на устранение выявленных нарушений и дефектов и 11.10.2012г. договор N 12/10/11 по устранению недостатков выполненных работ ответчиком. Для того чтобы закончить работы по договору, истец вынужден был взять долговые обязательства ответчика на себя и 18.09.2012г. было подписано трехстороннее соглашение между ответчиком, истцом и ООО "Северный Дом Люкс", где истец оплатил организации *** рубля долг ответчика перед ООО "Северный Дом Люкс". Всего истец оплатил за устранение недостатков выполненных ответчиков работ *** рублей. На оставшиеся работы из объема, рекомендовано экспертом, истец заключил с ООО "Торгстройпроект" предварительный договор, согласно смете, истцу необходимо затратить еще *** рубля 55 коп. 18.01.2013г. истец обратился в МОД ЗПП "Потребители.ру" для защиты своих интересов, для чего оплатил согласно договору на оказание юридических услуг N М-003 от 18.01.2013г. *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между договорной стоимостью и фактически понесенными расходами **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на устранение недостатков *** руб., расходы на экспертизу *** рублей, расходы на представителя *** рублей, штраф.

Истец Чеков И.В., его представитель Букин М.Г. и представитель МОД ЗПП "Потребитель.ру" Абросимов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Шелухин А.В. и его представитель Ковалев Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик И.П. Шелухин А.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ковалевым Д.К.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Чеков И.В., представитель МОД ЗПП "Потребитель.ру", ответчик ИП Шелухин А.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чекова И. по доверенности Букина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, 08 марта 2012г. между ИП Шелухиным А.В. и Чековым И.В. был заключен договор N 8/03/12 по которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект оцилиндрованного бревна для строительства индивидуального жилого дома, а также сопутствующие пиломатериалы и произвести монтаж комплекта бревна (с использованием подъемной техники - крана) с установкой балок перекрытий первого и второго этажа, монтаж кровельной системы с обрешеткой и устройством временной кровли из рубероида, а покупатель обязался оплатить материал на условиях и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых материалов техническим условиям; замена некачественного и некондиционного материала осуществляется за счет поставщика, включая доставку материалов на участок покупателя.

В силу п. 3.1. договора поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку материалов через 25 рабочих дней после оплаты авансового платежа покупателем. Поставки материалов осуществляются партиями.

В силу п. 5.3. договора покупатель осуществляет авансовый платеж за материалы в размере *** рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора, оставшуюся денежную сумму покупатель оплачивает согласно графику платежей. Истцом Чековым И.В. сумма в размере *** рублей оплачена 08.03.2012г.

Согласно смете стоимость договора, включая указанный аванс, составила **** рублей, из которых *** руб. - стоимость комплекта бревен и пиломатериалов с учетом доставки, *** руб. - монтаж бревна и устройства кровли "под рубероид", *** руб. - расходные материалы.

Истцом были произведены следующие платежи по договору: 13.05.2012г. - *** руб., 24.05.2012г. - *** руб., 31.05.2012г. - *** руб. Итого, включая сумму авансового платежа, - **** рублей.

Ответчик поставил часть оцилиндрованного бревна и материалы: 15.05.2012г.; 06.06.2012г.; 05.07.2012г. и установил часть оцилиндрованного бревна 12.07.2012г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проведение работ после 12.07.2012г. ответчиком было приостановлено в связи с тем, что стороной истца не была оплачена последняя сумма - *** рублей.

22.08.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию, где установил срок окончания работ до 21.09.2012г., данную претензию ответчик получил 04.09.2012г.

13.09.2012г. между сторонами была подписана Справка об объемах выполненных работ, в которой зафиксировано, что монтаж бревна до 14 венца включительно смонтирован полностью, 15 венец полностью, 16 венец смонтирован частично, 17 венец не смонтирован, по кабинету смонтировано все, по цокольному этажу ничего не смонтировано, по первому этажу ничего не смонтировано, по второму этажу смонтировано все. По качеству на некоторых бревнах видна синева. Пришли к выводу, что необходимо поднять 3-4 венца для выяснения состояния бревен и джута, так как по верхним венцам обнаружена синева.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что с марта по сентябрь 2012 года ответчиком были произведены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

03.10.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо, где указал, что в связи с тем, что в установленные сроки, 21.09.2012г., ответчик не исполнил условия договора, он принял решение поручить выполнение работ третьим лицам.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ст. 27 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Шелухина А.В. неустойки, поскольку работы ответчиком производились медленно, в установленный истцом срок до 21.09.2013г. обязательства ответчика в полном объеме были не исполнены, строительные работы не завершены.

Производя расчет неустойки суд первой инстанции правильно указал дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 21.09.2012г., то есть установленный истцом срок исполнения договора, а не первоначальная дата начала поставок. Судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции неустойкой в размере **** рублей, поскольку расчет указанной суммы произведен верно, таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по причине плановости и согласованности сторонами задержки первой поставки материалов не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом также установлено, что 18.09.2012г. истец Чеков И.В. заключил соглашение с ООО "Северный Дом Люкс", по которому Чековым И.В. произведена оплата оставшейся части долга по заказу сруба дома из оцилидрованного бревна за ИП Шелухиным А.В. в размере *** рублей, где *** рублей за недопоставленные по проекту ** куб.м *** рублей, *** руб. за * куб.м обрезных частей по *** руб.; *** руб. за ранее поставленные по проекту и не оплаченные ИП Шелухиным А.В. ** куб.м по цене *** руб.

Ответчик с 13.09.2012г. не приступает к работам, не демонтирует 3-4 венца и не проводит обработку, тогда как согласно проекту, древесина должна была доставлена с защитой древесины от возгорания и с применением антисептика с глубокой пропиткой Неомид-4490.

11.10.2012г. истец заключил договор с ООО "Стройэкспертиза" N ЭО/208-12, согласно которому заказчик обязуется провести обследование загородного жилого дома из оцилидрованного бревна площадью ** кв.м с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству деревянных конструкций и использованного оцилиндрованного бревна требованиям нормативной, проектной и договорной документации, составление сметного расчета на устранения выявленных нарушений и дефектов.

Согласно выводам ООО "Стройэкспертиза" установлено, что имеются дефекты: недопустимые зазоры в местах перерубов, задиры, рваные торцы бревен, грибковое поражение, синева на оцилидрованных бревнах. Данные дефекты подлежат обязательному исправлению. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет *** рублей. 11 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено *** рублей.

11.10.2013г. истец Чеков И.В. заключил договор N 12/10/11 от 11.10.2012г. с ООО "Торгстройпроект", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы. Стоимость работ составила *** рублей.

На основании договора N 12/10/11 ООО "Торгстройпроект" демонтировала оцилиндрованное бревно, пораженное грибком, обработала его, очистила чашки оцилиндра от рваных торцов, задиров и грибковых поражений, обработала несмонтированное оцилиндрованное бревно, пораженное грибком за два раза в местах контакта лунного паза и бревна, произвела монтаж оцилиндрованного бревна, устройства временного навеса для естественной сушки и защиты бревен, обустроила кровлю под рубероид. Данные работы были произведены за 18 дней, с 12.10.2012г. по 28.10.2012г. Для окончания строительства истцом были также понесены дополнительные расходы на сумму *** рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом были потрачены денежные средства итого ***** рублей, вместо **** руб. То есть, на **** рублей больше, чем было предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку длительность проведения работ ответчиком ИП Шелухиным А.В. привела к порче материалов и потребовала от истца проведения дополнительных работ по их сохранению, а незавершение ответчиком ИП Шелухиным А.В. работ в установленный истцом срок до 21.09.2013г. привело к необходимости заключения договоров с ООО "Северный Дом Люкс", ООО "Торгстройпроект", что вызвало расходы, превышающие первоначально установленную стоимость работ по договору на **** рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной суммы с ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на обеспечения участия эксперта в судебном заседании, расходов истца на представителя, государственной пошлины в пользу истца и в бюджет государства суд правильно руководствовался положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, факт представления интересов истца Букиным М.Г., и обоснованно уменьшил сумму компенсации расходов на представление позиции истца в судебных заседаниях юристом МОД ЗПП "Потребители.ру" Абросимовым М.А. с учетом объема произведенной им работы.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на проведение экспертизы и устранения недостатков выполненной ответчиком работы в будущем. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ИП Шелухина А.В. в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным установленный размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определено, что с ответчика в пользу истца и Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, рассчитываемом исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме по **** рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения на основании недостоверных сведений. Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии доказательств наличия долга ответчика ИП Шелухина А.В. перед ООО "Северный Дом Люкс" опровергается материалами дела, а именно, подписанным ответчиком Шелухиным А.В. трехсторонним соглашением от 18.09.2012 г., согласно которому, Чеков И.В., выступающий на стороне покупателя, обязался произвести поставщику ООО "Северный Дом Люкс" оплату оставшейся части долга по заказу сруба дома из оцилиндрованного бревна за ИП Шелухина А.В.

Таким образом, указанный довод, а также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не могут превышать 3% от суммы договора, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований о выплате неустойки. Обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договором, заключенным между истцом Чековым И.В. и ИП Шелухиным А.В. не было предусмотрено дополнительной обработки от атмосферных воздействий силами ответчика. Отсутствие в договоре такого условия не может являться основанием для освобождения ответчика ИП Шелухина А.В. от ответственности за нарушение п.п. 2.1., 2.3., 3.1. указанного договора в соответствии со ст.ст. 14, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судом решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шелухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: