Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29966/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - восстановление процессуальных сроков - медицинское освидетельствование - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29966/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-29966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Далакянц С.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Далакянца С.С., Далецкой Д.С., Мурзовой Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года исковые требования Компании "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД" к Далакянц С.С., Далецкой Д.С., Далецкой К.С., Мурзовой Г.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Далакянц С.С., Далецкая Д.С. принесли на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о состоявшемся 24 июля 2012 года решении узнали только после обращения 28 ноября 2012 г. в их адрес судебных приставов-исполнителей в связи с совершением исполнительных действий.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились.

Представитель истца Компании "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД" по доверенности Никулина С.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Далакянц С.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что пи вынесении обжалуемого определения в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2012 г. ответчики не присутствовали в связи с их не извещением о месте и времени слушания дела; изготовленное в окончательной форме решение суда от 24 июля 2012 года в порядке требований ст.214 ГПК РФ судом для сведения им не направлялось, о его наличии они узнали только после обращения 28 ноября 2012 г. в их адрес судебных приставов-исполнителей, что является уважительной причиной пропуска ответчиками процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; кроме того, ответчик Далакянц С.С. является инвалидом 2-ой группы и в период рассмотрения дела проходил медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд счел указанные в обоснование заявления причины пропуска такого срока неуважительными.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании при вынесении решения 24 июля 2012 года не присутствовали, о чем свидетельствуют как сам текст указанного решения и протокол судебного заседания от 24 июля 2012 года, так и пояснения заявителей жалобы; решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 г. (л.д.83).

При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчикам в порядке требований ст.214 ГПК РФ и получении последними почтового отправления с копией решения суда, тогда как из доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, частной жалобы видно, что о состоявшемся решении ответчикам стало известно только после обращения 28 ноября 2012 г. в их адрес судебных приставов-исполнителей, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана 13 декабря 2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д.111), то есть на 15-ый день после того, как им стало известно о состоявшемся решении.

Поскольку копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, ответчики получили несвоевременно, и времени оставшегося для обжалования было недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики ранее указанного в ходатайстве срока знали о состоявшемся решении, нет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен ответчиками по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ответчикам Далакянц С.С., Далецкой Д.С., Мурзовой Г.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Компании "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД" к Далакянц С.С., Далецкой Д.С., Далецкой К.С., Мурзовой Г.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: