Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29968/13 (ключевые темы: суброгация - солидарная ответственность - частная жалоба - дополнительные доказательства - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29968/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-29968

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО СК "Цюрих" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Считать заявление ООО СК "Цюрих" к РСА, Рогову A.M. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилась в суд с иском к РСА, Рогову A.M. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков в течения пяти дней с момента получения истцом копии определения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО СК "Цюрих" по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, сослался на то, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, а именно необходимо уточнить истцу заявленные требования и указать основания солидарной ответственности ответчиков, либо разделить требования к каждому ответчику.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из представленных материалов частной жалобы следует, что истцом были выполнены требования содержащиеся в определение от *******2013 года, направленные по почте в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *******2013 года (л.д.24,25) и полученные судом *******2013 года (л.д.27).

Поскольку истцом в установленный срок были выполнены указания судьи, изложенные в определении от *******2013 г., то правовых оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, на которые указал суд в определении от *******2013 г., не являются основанием к оставлению искового заявления без движения.

Поскольку по смыслу закрепленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, исковое заявление должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли лицо