Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29986/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29986/13

Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е. Гр. д. N11-29986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Копаевой Н.М. Гусевой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Копаева В.В. в пользу Смирнова А.Н. долг по договору займа _ рублей, проценты за пользование займом .. рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины .. рубля, а всего _ рублей 26 копеек.

Взыскать с Копаевой Н.М. в пользу Смирнова А.Н. долг по договору займа _ рублей, проценты за пользование займом _ руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины .. рублей 66 копеек, а всего .. рублей 11 копеек.

В иске Копаевой Н.М. к Трегубу С.В., Смирнову А.Н. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказать.

установила:

Смирнов А.Н. предъявил иск к Копаеву В.В. о взыскании с него долга по расписке от _ года в размере _ рублей, процентов за пользование займом в размере _ рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины _ рубля.

В обоснование иска указал, что .. года между ним и Трегубом С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Трегуб С.В. уступил ему свои права (требование) к Копаеву В.В., возникшие из заёмного обязательства, оформленного распиской от _ года на сумму .. рублей.

Смирнов А.Н. также предъявил иск к Копаевой Н.М. о взыскании с неё долга по расписке от _ года в размере _. рублей, процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ _ руб. 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В обоснование иска указал, что _ года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Трегуб С.В. уступил ему свои права (требование) к Копаевой Н.М., возникшие из заёмного обязательства, оформленного распиской от _ года на сумму в рублях в размере, эквивалентном сумме в валюте .. евро и _ долларов США, а также права требования на возмещение убытков, права требования процентов и иные права требования к должнику.

Определением суда от 23 августа 2012 года указанные исковые требования объединены в одно производство вместе с требованиями Копаевой Н.М. к Копаеву В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Определением суда от 21 марта 2013 года исковые требования Смирнова А.Н. к Копаеву В.В. и Смирнова А.Н. к Копаевой Н.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов выделены в отдельное производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

Копаева Н.М. иск не признала, предъявила встречный, иск о признании расписки от _ года безденежной, а договора займа с Трегубом С.В. не заключенным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства, указанные в расписке от _ года, она не получала, в день написания расписки с Трегубом С.В. она не встречалась, расписку написала по просьбе супруга Копаева В.В. с целью легализации денежных средств и передала эту расписку супругу Копаеву В.В.

Представитель Смирнова А.Н. по доверенности Филимонов С.Ю. в удовлетворении встречного иска Копаевой Н.М. просил отказать.

Ответчик по встречному иску Копаевой Н.М. - Трегуб С.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что .. года по расписке Копаева Н.М. получила от него деньги _. евро и _. долларов США, в установленный распиской срок деньги не возвратила. По договору цессии от .. года он передал право требования новому кредитору Смирнову А.Н., оплата по договору цессии произведена _ года полностью, он передал Смирнову А.Н. оригинал расписки, а уведомления об уступке он направил в адрес Копаевой Н.М. Иск Смирнова А.Н. поддержал, в иске Копаевой Н.М. просил отказать.

Копаев В.В. иск Смирнова А.Н. признал, в иске Копаевой Н.М. к Смирнову А.Н. просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от Трегуба С.В. Копаева Н.М. получила, разместила их в банках г Москвы.

Представитель Копаева В.В. по доверенности Шахов В.В. иск Смирнова А.Н. признал, в иске Копаевой Н.М. просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Копаевой Н.М. Гусева О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Копаева В.В., Трегуба С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Копаевой Н.М. Гусеву О.А., представителя истца Смирнова А.Н. Филимонова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку обстоятельства заключения договора займа между Трегубом С.В. и Копаевым В.В. и выводы суда о взыскании с Копаева В.В. денежных средств не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции они не являются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года, Копаева Н.М. взяла в долг у Трегуба С.В. денежные средства в размере _ евро и _ долларов США. Заемщик обязалась вернуть долг до _. года, что подтверждается распиской.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Копаева Н.М. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа.

В судебном заседании Копаева Н.М. не оспаривала факт составления, написания долговой расписки и её подписания.

Из текста долговой расписки следует, что условия займа изложены подробно, воля Копаевой Н.М. была направлена именно на получение суммы займа на условиях, указанных в расписке. Передача денежных средств и их получение в размере .. евро и _ долларов США подтверждается распиской, составленной Копаевой Н.М. собственноручно, в этой же расписке обозначены паспортные данные заемщика и заимодавца, их места жительства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), того, что расписка составлена и подписана под влиянием обмана, Копаевой Н.М. не представлено.

Копаева Н.М. в заседании суда первой инстанции подтвердила, что расписка _года написана ею собственноручно, данную расписку она передала супругу Копаеву В.В., а полученные денежные средства в размере _. евро и .. долларов разместила на счетах в банках, выдав супругу Копаеву В.В. доверенность на распоряжение вкладами.

Факт получения Копаевой Н.М. денежных средств в указанном размере _ евро и _долларов США и размещения во вкладах: _ года в банке Московский областной банк - _.евро; в банке Проектного Финансирования _ года - _ евро; в банке "Москомприватбанк" _ года -_евро; в АКБ "ТУСАР" _ года -.. евро; в КБ "Русский Банк Развития" _ года -_евро; в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" .. года -_ евро; в ОАО " Первый Республиканский Банк" - .. года _ евро; в ОАО "Московский Кредитный Банк" -_..евро; в ООО "Мой банк" - .. года _. евро; в АКБ " Московский Банк Реконструкции и Развития" -_.евро _. года; в КБ "Северный морской путь" .. года -_ евро; _ года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" - _евро; _.. года в ООО " Банк Корпоративного Финансирования" - _. евро; _ года в ЗАО "Метробанк" - _. евро; _ года в ОАО НБ "ТРАСТ"; _ года в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - .. долларов США; _. года в АКБ "Инвестбанк" -_ долларов США подтверждается материалами дела.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Горскиной Е.М., указав на их недопустимость в силу положений ст.ч.2 ст.812 ГК РФ.

Исковые требования Смирнова А.Н. подтверждаются договором уступки денежного обязательства (цессии) от .. года, по которому перешло право денежного требования по расписке от .. года от Трегуба С.В. к Смирнову А.Н. Цена уступаемого права требования согласована сторонами в размере .. рублей и полностью оплачена, что подтверждено платежными поручениями. Копаева Н.М. была уведомлена о состоявшейся уступке прав, возникших из заемного обязательства, оформленного распиской от _. года. Достоверность и подлинность расписки и договора не опровергнута.

В соответствии с условиями расписки и договором цессии от _ года Смирнов А.Н. приобрел право требовать исполнения обязательств, исходя из указанного в расписке от _ года долга в _. евро и _. долларов США.

Долг Копаевой Н.М. по расписке от _ года до настоящего времени не возвращен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, ответчик суду не доказал.

Суд взыскал с Копаевой Н.М. в пользу Смирнова А.Н. долг по условиям долговой расписки в размере .. рублей (_.) (где курс доллара США = 32,92 руб., курс евро по отношению к рублю = 40,81 руб., согласно сведениям ЦБ РФ на 31 мая 2012 года), проценты за пользование займом на 31 мая 2012 года за _день в размере _ руб. 45 коп, исходя из размера ставки рефинансирования 8 % .

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований с Копаевой Н.М. в пользу Смирнова А.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком Копаевой Н.М. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи