Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29989/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - деловая репутация - защита чести и достоинства - редактор - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29989/13

16 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Силаева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гляделкина С.И. к Силаеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Заявленные требования Силаева В.В. к Гляделкину С.И. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гляделкина С.И. в пользу Силаева В.В. расходы на представителя в размере *** руб.;

установила:

Гляделкин С.И. обратился в суд с иском к Силаеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в сети Интернет по адресу: *** располагается сайт ЖК "Северный парк", который ориентирован на будущих владельцев квартир, представителей СМИ, структур власти и содержит информацию о ходе строительных работ, фотографии, информацию о прошедших и запланированных массовых акциях и другое; главным редактором данного сайта является ответчик; истец является соучредителем Компании ***, которая в конце июня - начале июля 2007 г. приобрела ***% долей ***, которое в соответствии с договором генерального подряда N *** от 12.01.2005 г. является заказчиком; предметом договора является выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: ***. На указанном сайте 16.09.2011 г. была размещена статья с заголовком: "***". Поскольку компрометирующая истца информация размещена в открытом доступе в сети Интернет, содержит нелицеприятные высказывания в его адрес, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, он просил обязать главного редактора данного сайта Силаева В.В. удалить в 5-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу с сайта компрометирующую его информацию: от 16.09.2011 г. с заголовком "***"; от 06.12.2011 г. с заголовком "***"; от 23.02.2012 г. с заголовком "***"; от 08.12.2009 г. с заголовком "***"; от 17.10.2011 г. с заголовком "***", а также все упоминания об истце, которые отражены в комментариях к статьям, фото- и видеоматериалам, размещённым на сайте, и иное любое упоминание его имени; все фотографии с изображением Гляделкина С.И.; принести официальные извинения в 5-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу; разместить опровержение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации путём опубликования решения по настоящему делу на сайте в 5-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу; запретить главному редактору сайта *** Силаеву В.В. размещать любую информацию, касающуюся Гляделкина С.И., на данном сайте без его письменного согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании уточнённый иск не признал, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату услуг представителя просит Силаев В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гляделкина С.И. по доверенности Курнышева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Силаева В.В., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет по адресу: *** были опубликованы статьи в отношении истца Гляделкина С.И., однако предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК не были представлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии факта распространения указанных статей в отношении Гляделкина С.И. именно Силаевым В.В. Суд пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства опровергают позицию истца. При этом суд сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гляделкина С.И. N *** ОМВД по району Черёмушки г. Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2011 г. и от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черёмушки по заявлению Гляделкина С.И. по факту принятия мер к неизвестному лицу, распространяющему в сети Интернет информацию клеветнического характера в отношении него. Силаев В.В. отрицал, что является редактором вышеуказанного сайта; указал, что отношения к размещению статей в отношении истца не имеет, и не знает, кто мог разместить данную информацию про него; с Гляделкиным С.И. лично не знаком и никогда его не видел. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Черёмушки по заявлению Гляделкина С.И. постановлением от 20.02.2013 г. суд не признал подтверждением факта распространения ответчиком в отношении истца спорной информации в сети Интернет. Утверждение истца о том, что ответчик является редактором сайта ***, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; сведений о регистрации данного сайта в качестве средства массовой информации в установленном порядке истцом представлено не было. Факт принадлежности ответчику телефонного номера ***, указанного на веб-сайте ***в разделе "контакты", суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований в связи с открытым характером сети Интернет. Также суд отметил, что на сайте в качестве редактора указан ***, а ответчик имеет имя "****". Истцом решение суда об отказе в удовлетворении иска не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а ответчик просил возместить понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объёме - в размере *** руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Данные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда и взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по данному вопросу; с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи