Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-29998/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - пожар - движимое имущество - страхование имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-29998/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-29998/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Солтагановой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

- иск Елькибаевой СВ к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Елькибаевой СВ денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп.,

установила:

Елькибаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате услуг нотариуса в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования имущества сроком действия с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года, согласно которому был застрахован дом, расположенный по адресу: , а также движимое имущество, находящееся в доме по страховым рискам "Полный пакет". Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества были определены в размере руб. и страховая стоимость движимого имущества, согласно описи, в размере руб. По условиям договора страхования истец оплатила страховую премию в полном размере.

04 февраля 2011 года произошел страховой случай. В результате пожара дом истца сгорел. Истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением, приложив пакет документов о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ссылаясь на то, что строение было полностью уничтожено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме руб., в размере стоимости восстановления объекта, а в выплате остальной части страховой суммы отказал.

Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел.

Истец Елькибаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Иванина Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Цюрих" в лице представителя Солтагановой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО СК "Цюрих" - Селину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елькибаевой С.В. - Иванину Ю.А., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, допросив свидетеля Морозенко В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между Елькибаевой С.В. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор комбинированного страхования имущества со сроком его действия с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года, и выдан страховой полис N .

По условиям договора был застрахован дом по адресу: , и движимое имущество, находящееся в указанном доме.

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере руб., из которой руб. - страховая стоимость дома, руб. - страховая стоимость движимого имущества. Страховая премия в размере руб. была выплачена истцом в полном размере.

04 февраля 2011 года в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар.

Согласно справок о пожаре Солнечногорского ОНД, в результате пожара огнем указанный дом и имущество сгорели полностью.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району г. Солнечногорск, в результате пожара строение по адресу: , сгорело на всей площади, причиной возникновения пожара послужил поджог неустановленными лицами.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 11 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На поданное истцом заявление в ООО СК "Цюрих" о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения только в размере руб., из которой руб. - за дом, руб. - за движимое имущество. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик произвел расчет страхового возмещения истцу с учетом пп. "а" п. 12.7 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК "Цюрих", согласно которого полная утрата имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами составляет 70% (семьдесят) и более от страховой суммы.

Между тем, суд обоснованно признал выплату истцу страхового возмещения лишь в части необоснованным, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают тот факт, что использование принадлежащего истцу имущества невозможно по причине его полного уничтожения в результате пожара, а, как следствие, истцу подлежала выплате сумма страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, судом постановлено о взыскании в пользу истца суммы страховой стоимости дома за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере руб.

В обоснование вывода о полном возмещении истцу убытков суд сослался на п. 12.8 указанных выше Правил, согласно которому в случае невозможности дальнейшего использования застрахованного имущества (вследствие его полной утраты или похищения) страховое возмещение выплачивается полностью в размере страховой суммы за вычетом франшизы (если она присутствует в договоре страхования) и выплат, произведенных в отношении данного предмета страхования в течение действия договора страхования.

Признавая требования истца обоснованными, суд не принял во внимание отчет N 460.77.16-11/04.11 ООО "ТРИ С-2" по определению восстановительной стоимости строения жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данное суждение суда ошибочным, а представленный ответчиком отчет отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств и подтверждающим доводы истца по заявленному иску.

Как следует из названного отчета, в результате воздействия огня и высокой температуры - стены, перегородки, стропильные конструкции, кровля, окна, двери, отделка, инженерные сети помещений жилого дома уничтожены полностью; рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, отделки и инженерных сетей строения жилого дома составляет округленно с учетом НДС руб.

Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель Морозенко В.Г., подписавший отчет ООО "ТРИ С-2", выводы, изложенные в нем, поддержал и показал, что дом пожаром уничтожен полностью, годных остатков не имеется, поскольку то, что осталось на месте дома - обгоревшие остатки, кирпичи, фрагменты цокольного этажа использованию не подлежат. Также, согласно показаниям свидетеля, указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта предполагает по существу не ремонт сгоревшего строения, а строительство нового.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с содержанием представленного отчета и в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают выводы суда о необоснованности отказа ответчиком истцу в выплате в полном объеме страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, согласно которой судом неверно сделан вывод о полной утрате имущества, поскольку данный вывод, по мнению ответчика, противоречит условиям Правил, утвержденных ООО СК "Цюрих", судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Как указывалось ранее, п. 12.7 "а" утвержденных ответчиком Правил установлено, что ущерб определяется в размере стоимости имущества лишь в случае полной утраты этого имущества, которая имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами составляет 70% и более от страховой суммы.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что для определения ущерба по данной формуле необходимо два показателя - остаточная стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных расходов.

Вместе с тем, по делу с учетом показаний свидетеля установлено, что имущество истца уничтожено полностью, его восстановление невозможно, а также отсутствуют годные остатки, стоимость которых возможно определить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом п. 12.8 Правил ответчика, истец праве требовать возмещение причиненных убытков в полном размере, а, следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении иска Елькибаевой С.В. полностью соответствует фактическим обстоятельства и представленным доказательствам.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия дополнительно учитывает и то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика, ООО СК "Цюрих" не оспаривает страховую стоимость имущества истца, которая была определена сторонами при заключении договора страхования.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе не ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, и нуждались бы в дополнительной проверке. Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые выразились в невыплате в полном размере страхового возмещения, у суда имелись основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в руб.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в ранее определенном объеме, применительно к ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере руб. коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

В данной части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" в лице представителя Солтагановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: