Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30000/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - доследственная проверка - проверка по заявлениям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30000/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-30000/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А, Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корецкого А. П. к Шохину А. Г. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаключенным между истцом и ответчиком договора займа от 01 июня 2012г. ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2012г. между ответчиком был подписан фиктивный безденежный договор займа, в обеспечение договора займа был подписан притворный договор залога недвижимого имущества в виде земельных участков, принадлежащих истцу. При этом истец по договору займа никаких денежных средств от ответчика не получал, договор подписал под влиянием обмана в результате воздействия на него группы лиц.

В судебном заседании истец и представители истца заявленные исковые

требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ООО "ЭкоСтройПроект" в судебное заседание своих представителей не направило, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что договор займа безденежен, что подтверждается показаниями самого Шохина А.Г. и его представителя Быкова А.В., данными в рамках проводимой органами дознания проверки по заявлению Корецкого А.П., а также из выводов оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ "Серпуховское" Рябова С.М. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013г. Также суд неверно оценил показания свидетелей Бондаренко А.Б. и Малова И.М.

Корецкий А.П. и его представители по доверенностям Литвиненко В.В., Царева И.А. и Ишалин А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Шохина А.Г. по доверенности Микеров В.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав Корецкого А.П. и его представителей по доверенностям Литвиненко В.В., Цареву И.А. и Ишалина А.В., представителя Шохина А.Г. по доверенности Микерова В.В., изучив апелляционную жалобу, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор

заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения

представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены должником от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истцу передавались в собственность денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется денежными средствами у, факт передачи денег удостоверяется распиской о получении денежных (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.3. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Срок займа определен в п. 1.4 договора с 01.06.2012г. по 01.09.2012г.

Согласно п. 1.5 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу, о чем в расписке о получении денежных средств делается отметка о возврате суммы займа и процентов.

Согласно п. 1.7 договора сумма займа передается заемщику в день подписания

вора, подтверждением передачи суммы займа является расписка о получении денежных средств.

Договор займа предусматривал уплату процентов, так согласно п.2.1 договора использование суммы займа уплачиваются проценты из расчета 0,5% в месяц, что

составляет 73 500 руб.

Договор займа подписан истцом и ответчиком, в судебном заседании стороны подтвердили факт подписания договора займа.

Приложением к договору займа является расписка о получении денежных средств от ****, из которой следует, что истец получил от ответчика

денежные средства в размере ***, которые обязуется вернуть до ***. Также в расписке указано, что проценты за пользование денежными средствами в размере *** истец обязуется вернуть ***

Из текста расписки следует, что полученные истцом денежные средства им пересчитаны и проверены. Данные денежные средства получены во исполнение договора займа от ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от *** ему не передавались, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств (расписка была представлена суду). При указанных обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Бондаренко А.Б. и Мидалова И.М., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что договор займа безденежен, что подтверждается показаниями самого Шохина А.Г. и его представителя Быкова А.В., данными в рамках проводимой органами дознания проверки по заявлению Корецкого А.П., а также из выводов оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ "Серпуховское" Рябова С.М. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013г.; что суд неверно оценил показания свидетелей Бондаренко А.Б. и Малова И.М., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Более того, обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ не считаются не требующими доказывания, поскольку не относятся к вступившим в законную силу судебным постановлениям. Указанные результаты доследственной проверки были оценены судом надлежащим образом наряду с иными доказательствами, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам, что между сторонами были заключены два разных договора займа: договор займа *** на сумму *** и договор займа *** на сумму ****. Данные договоры денежного займа являются разными, не имеют общей связи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-30000/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А, Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корецкого А.П. по доверенности Литвиненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи