Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30001/13 (ключевые темы: порядок искового производства - порядок особого производства - спор о праве - отказ в совершении нотариального действия - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30001/13

Судья: Шипикова А.Г. гр.дело N 11-30011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Рябухиной М.И. в лице представителя Бутырской Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

- заявление Рябухиной МИ на отказ в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения, разъяснив, что данный спор заявитель вправе разрешить в порядке искового производства,

установила:

Заявитель Рябухина М.И. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рябухина М.И. в лице представителя Бутырской Ю.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Рябухиной М.И. - Бутырская Ю.А. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Рябухиной М.И. на отказ в совершении нотариального действия, суд исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, подтверждающимися материалами дела.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в праве общей собственности на имущество после умершего 30.05.2011 года Фокина Г.И. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: , нотариус Хамидуллина А.А. в постановлении от 27.02.2013 года указала, что между супругой наследодателя Рябухиной М.И. и дочерью наследодателя Селивановой А.Г., которой неоднократно подавались заявления в нотариальную контору с просьбой не выдавать Рябухиной М.И. свидетельство о праве на наследство, возник спор о праве, и не представляется возможным выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате, так как право собственности на квартиру по указанному адресу не зарегистрировано.

Изложенное в постановлении нотариуса заявителем не оспорено, как и то обстоятельство, что правообладателем квартиры по адресу: в настоящее время является город Москва.

Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что требования Рябухиной М.И. о выделении из наследуемого имущества супружеской доли по наследственному делу после умершего 30.05.2011 года Фокина Г.И. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. подлежат разрешению в порядке искового производства с участием, в том числе, дочери наследодателя Селивановой А.Г., а также собственника жилого помещения - города Москвы в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Рябухиной М.И. в лице представителя Бутырской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: