Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30005/13 (ключевые темы: частная жалоба - вселение - порядок рассмотрения заявлений - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30005/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-30005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Швецовой Ю.М., Швецова М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Швецовой Ю*******М*******, Швецова М******* А******* о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швецову А******* А*******, Щвецовой Ю******* М******* о выселении удовлетворен. Швецов А.А. с несовершеннолетним Швецовым М.А., ******* года рождения выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, *******и вселены указанные лица по месту регистрации по адресу: г. Москва, *******. Швецова Ю.М. выселена из жилого помещения по адресу: г. Москва, ******* без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Швецова А.А., Швецовой Ю.М. отказано.

Швецова Ю.М., Швецов М.А. обратились о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что квартира N ******* в доме ******* по ******* в г. Москве была предоставлена Швецову А.А. в связи с его трудовыми отношениями в *******, что подтверждается справкой ******* за подписью ******* И.М. от ******* 2011 г., из которой следует, что Швецову А.А. и членам его семьи была предоставлена служебная двухкомнатная квартира *******1989 года, а также справкой ******* за подписью ******* И.М. от ******* 2011 г., согласно которой служебный ордер, выданный Швецову А.А. и членам его семьи на вселение в двухкомнатную квартиру ******* 1989 года, расположенную по вышеуказанному адресу утерян.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчики Швецова Ю.М. и Швецов М.А. по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10 ноября 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Швецову А.А., Швецовой Ю.М. о выселении и встречному иску Швецова А.А., Швецовой Ю.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" о признании права собственности по приобретательской давности.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Швецовой Ю.М., Швецову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 10 ноября 2004 г., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Швецовой Ю.М., Швецова М.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, и доводов частной жалобы усматривается, что они направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не допускается при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: