Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30016/13 (ключевые темы: место жительства - совершеннолетие - право пользования - квартира - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30016/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-30016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дубровина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Староверову С.С. в удовлетворении исковых требований о признании Староверова А.С. утратившим право пользования комнатой, площадью **************************кв.м., по адресу: *****************************, и снятии Староверова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **************************, отказать,

установила:

Староверов С.С. обратился в суд с иском к Староверову А.С. о признании его утратившим право пользования комнатой, площадью 20,4 кв.м., расположенной в квартире N **************************, и снять его с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик, являющийся его сыном, до 1997 года проживал в спорной комнате, откуда выехал в 1997 году в квартиру N**************************, где проживает в настоящее время. Квартплату и коммунальные платежи за спорную комнату ответчик не оплачивает.

Истец Староверов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Староверова А.С. по доверенности Каримов А.Т. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица УФМС РФ по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Дубровин В.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля; судом не учтен тот факт, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию помещения, является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом, которое самостоятельно определяет место своего проживания, тогда как он никогда не предъявлял иск в суд о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; при разрешении заявленных требований также не принят во внимание постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с 1997 года, отсутствие его вещей; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Староверова С.С. и его представителя по доверенности Дубровина В.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 3 ст.65 Семейного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, в комнате площадью ************************** кв.м. муниципальной квартиры N************************** по адресу: **************************, зарегистрированы по месту жительства истец, несовершеннолетний сын истца ответчик Староверов А.С., Комарова П.А., ************************** года рождения, Комарова Е.С. ************************** года рождения, Комаров А.А., ************************** года рождения, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.11) и выпиской из домовой книги (л.д.13); из копии решения мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново города Москвы от 07 декабря 2007 года по иску Староверова С.С. к Староверовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что брак между ним был расторгнут ************************** года, и за сторонами было признано право собственности по _ доли квартиры N**************************, за каждым, где в настоящее время несовершеннолетний ************************** проживает со своей матерью.

Проверяя доводы истца о том, что с 1997 года ответчик Староверов А.С. выехал из спорной комнаты и проживает со своей матерью ************************** по вышеуказанному адресу, суд в судебном заседании в качестве свидетелей допросил дочь истца и сестру ответчика **************************., соседку истца **************************., проживающую по адресу спорного жилого помещения, показания которых подробно приведены в обжалуемом решении, и в соответствии с которыми ответчик Староверов А.С. в спорной комнате не проживает, а длительное время живет в квартире N **************************, что судом было учтено при разрешении заявленных требований, так как показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, не противоречивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений истца, его представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика Староверова А.С., ************************** года рождения, в 1997 году из спорной комнаты в квартиру N************************** не являлся добровольным и самостоятельным, так как он на момент выезда являлся малолетним и его законные представителя Староверов С.С. (истец) и Староверова Н.Н., состоявшие на момент выезда в зарегистрированном браке, пришли к соглашению о месте жительства несовершеннолетнего сына по данному адресу, что подтверждает факт волеизъявления истца Староверова на проживании ответчика Староверова А.С., являющегося его сыном, совместно со своей матерью **************************

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что после достижения ответчиком совершеннолетия, он имел возможность свободного доступа в спорную комнату и проживания в ней, истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Староверова А.С. утратившим право пользования комнатой площадью ************************** кв.м., находящейся в квартире N **************************

Поскольку суд первой инстанции отклонил требование о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, доказательств наличия иных оснований, установленных разделом V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты истцом представлено не было, суд также правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Дубровина В.В. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с 1997 года, отсутствие его вещей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент расторжения брака между родителями ответчику исполнилось 4 года, то есть в силу возраста и ограниченной правоспособностью он не мог в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будет проживать, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, а также достигнутого между ее родителями соглашения о проживании несовершеннолетнего сына с матерью. Вместе с тем, по достижению им совершеннолетия, он в полной мере может осуществлять свои права и обязанности, и самостоятельно принять решение о месте своего проживания. При этом, время проживания ответчика до совершеннолетия по месту жительства матери не может расцениваться как добровольный его выезд в другое место жительства и расторжение в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Указанный период времени является временным не проживанием ответчика в квартире по месту регистрации, что само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами как искового заявления, так и приведенными представителем истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дубровина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: