Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30033/13 (ключевые темы: металлическая дверь - многоквартирный дом - общая собственность - пожар - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30033/13

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-30033/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Соминой А.П., Тимофеева А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

- иск ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленограда" к Райковой НГ, Шероуховой ЮА, Соминой АП, Соминой ТМ, Тимофеевой ВИ, Тимофееву АВ, Тимофеевой МВ, Тимофеевой НС о возложении обязанности, - удовлетворить;

- обязать солидарно Райкову НГ, Шероухову ЮА, Сомину АП, Сомину ТМ, Тимофееву ВИ, Тимофеева АВ, Тимофееву МВ, Тимофееву НС в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в прежнее состояние приквартирный коридор 19 этажа корп. города Зеленограда город Москвы путем демонтажа металлических дверей, ведущих к лифтовому холлу и на эвакуационную лестницу, и восстановления предусмотренных проектом многоквартирного дома дверей с фалевыми защелками, самозакрывающихся, с остеклением из армированного стекла и снабженных двойными уплотняющими прокладками, с уборкой мусора по окончании работ;

- взыскать с Райковой НГ, Шероуховой ЮА, Соминой АП, Соминой ТМ, Тимофеевой ВИ, Тимофеева АВ, Тимофеевой МВ, Тимофеевой НС в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленограда" расходы по оплате государственной пошлины в размере по руб. коп. с каждого,

установила:

Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Райковой Н.Г., Шероуховой Ю.А., Соминой А.П., Соминой Т.М., Тимофеевой В.И., Тимофееву А.В., Тимофеевой М.В., Тимофеевой Н.С. о возложении обязанности возвратить в прежнее состояние приквартирный коридор 19 этажа корп. г. Зеленограда г. Москвы. В обоснование требований истец указал, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" является управляющей организацией корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и включает в себя соблюдение требований к надежности и безопасности дома, безопасность жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В декабре 2012 в адрес истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" поступило обращение с жалобой на то, что жителями квартир корп. г. Зеленограда г. Москвы осуществлено переоборудование приквартирного коридора 19 этажа указанного дома: двери, ведущие к лифтовому холлу и эвакуационной лестнице, заменены на металлические, закрываемые при помощи ключа, в связи с чем, жители прочих квартир, расположенных на указанном этаже, не имеют доступа к эвакуационному выходу. Нанимателями, собственниками указанных квартир являются Райкова Н.Г., Шероухова Ю.А., Сомина А.П., Сомина Т.М., Тимофеева В.И., Тимофеев А.В., Тимофеева М.В., Тимофеева Н.С. Факт установки металлических дверей подтверждается актом обследования от 11.01.2013 г. При установке указанных дверей нарушены требования п.п.35, 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п.6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Кроме того, исходя из ст. 36 ЖК РФ, приквартирный коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений и право пользования которым согласно ст.ст. 290, 673 ГК РФ имеют все наниматели и все собственники квартир (помещений) в жилом доме, а также члены их семей. Согласно ст.161 ЖК РФ, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При этом содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности. Установка металлических дверей привела к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома ввиду нарушения требований пожарной безопасности и к нарушению права собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на пользование частью приквартирного холла, доступ в который в настоящее время фактически перекрыт, препятствует реализации истцом возложенных на него функций по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В адрес собственников и нанимателей квартир NN корп. г. Зеленограда г. Москвы неоднократно направлены уведомления с указанием на необходимость приведения приквартирного холла 19 этажа корп. г. Зеленограда в прежнее состояние. В ответ на данные уведомления в ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" поступило заявление нанимателя квартиры корп. г. Зеленограда г. Москвы, Бобровской А.В., согласно которому ни она, ни иные лица, проживающие в упомянутом жилом помещении, в установке металлических дверей не участвовали, данные двери установлены соседями. От иных лиц (собственников, нанимателей квартир корп. г.Зеленограда г. Москвы) каких-либо пояснений относительно демонтажа двери не поступало, уведомления до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, истец просил суд обязать ответчиков Райкову Н.Г., Шероухову Ю.А., Сомину А.П., Сомину Т.М., Тимофееву В.И., Тимофеева А.В., Тимофееву М.В., Тимофееву Н.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в прежнее состояние приквартирный коридор 19 этажа корп. города Зеленограда город Москвы путем демонтажа металлических дверей, ведущих к лифтовому холлу и на эвакуационную лестницу, и восстановления предусмотренных проектом многоквартирного дома дверей с фалевыми защелками, самозакрывающихся, с остеклением из армированного стекла и снабженных двойными уплотняющими прокладками, с уборкой мусора по окончании работ, а также взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно руб. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ГУП "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда" - по доверенности Н.А. Купрякова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Райковой Н.Г., Шероуховой Ю.А., Соминой А.П., Соминой Т.М., Тимофеева А.В., Тимофеевой Н.С., Тимофеевой М.В. - Слуцкер Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истец является ненадлежащим истцом по данному делу, не вправе выступать в защиту интересов иных лиц, не является собственником помещений в многоквартирном доме. Нормы противопожарной безопасности при установке металлических дверей не нарушены. Истцом доказательств нарушения данных норм, а также того, что металлические двери установлены именно ответчиками, суду не представлено.

Ответчик Тимофеев А.В. признал факт установки металлических дверей в приквартирном коридоре квартир корп. г.Зеленограда г.Москвы, ведущих к лифтовому холлу и на эвакуационную лестницу, пояснил, что данные двери установлены по его инициативе по общему решению собственников и нанимателей квартир г.Зеленограда г.Москвы, указанными в качестве ответчиков по данному делу и за их счет. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку их установка была вызвана тем, что ранее установленные проектные двери не соответствовали нормам противопожарной безопасности, находились в плохом состоянии, а в результате пожара в 2012 году сгорели, управляющая компания на обращения ответчиков по вопросу установки новых дверей не отреагировала, в связи с чем было принято решение установить металлические двери силами ответчиков по данному делу, данные двери установлены без нарушения норм противопожарной безопасности. Установленные металлические двери действительно имеют замки, запирающиеся на ключ, однако он (ответчик) выдал ключи от дверей всем обратившимся к нему жителям многоквартирного дома и консьержу. Ответчик не отрицал факт регистрации в квартире на 19-м этаже корп. г. Зеленограда г. Москвы Спиридоновой Л.В., но указал, что фактически она в квартире не проживает.

Ответчик Сомина Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала пояснения, данные ответчиком Тимофеевым А.В. и частично данные представителем ответчиков Слуцкер Д.А., пояснив, что металлические двери в приквартирном коридоре квартир корп. г.Зеленограда г.Москвы, ведущие к лифтовому холлу и на эвакуационную лестницу, установлены с ее согласия по инициативе Тимофеева А.В., ею передавались денежные средства на установку данных дверей, у нее имеются ключи от данных дверей, она пользуется установленными металлическими дверями.

Ответчики Райкова Н.Г., Шероухова Ю.А., Сомина А.П., Тимофеева М.В., Тимофеева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ответчик Тимофеева В.И. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием (л.д.75).

Третьи лица Бобровский В.В., Бобровская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сомина А.П. и Тимофеев А.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N3 г. Зеленоград" - Купрякову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя ответчиков Райковой Н.Г., Шероуховой ЮА., Соминой А.П., Соминой Т.М., Тимофеева А.В., Тимофеевой Н.С., Тимофеева М.В. - Слуцкер Д.А., ответчика Тимофеева А.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 30, 31, 36, 39, 67 ЖК РФ, п.п. 6, 9, 10, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Принимая обжалуемое решение, суд также исходил из следующего.

В соответствии с пп. "а" п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N г. Зеленограда, является ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления многоквартирным домом N -2012 от 01.01.2012 г. (л.д.6-23), согласно которому управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и правовых актов (п.3.1.1.); оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме (п.3.1.2); не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующих решений общего собрания собственников.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы: обращение Спиридоновой Л.В., проживающей по адресу: , на сайт префектуры от 27.12.2012 г., согласно которому в корпусе на 19 эт. установлена металлическая дверь на основном лестничном пролете, которая блокирует проход по лестнице между этажами, в случае отключения лифтов проход по лестнице невозможен; заявление Бобровской А.В. от 18.02.2013 г., поданного в ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда", из которого следует, что она является ответственным квартиронанимателем по квартире 184 корп. г.Зеленограда г.Москвы, ее соседями была установлена металлическая дверь, жители квартиры 184 в установке данной двери не участвовали, денег не сдавали, так как квартира муниципальная, в ней проживает ее дочь, находящаяся на инвалидности (л.д.48).

Также судом исследованы представленные в материалы дела и подтверждающие фактическое содержание указанных выше обращений: акт обследования 19-го этажа приквартирного холла от 11.01.2013 г.; план типового этажа из проекта многоквартирного дома с обозначением на плане мест установки металлических дверей; фотографии 19-го этажа корп. 1002 г. Зеленограда г. Москвы.

Согласно материалами дела, истцом ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" направлены уведомления в адрес собственников и нанимателей жилых помещений - квартир корп. г. Зеленограда г. Москвы - Бобровской А.В., Шероуховой Ю.А., Райковой Н.Г., Соминой А.П., Тимофеевой В.И.: 14.01.2013 г., 15.03.2013 г. о необходимости привести самовольно переустроенный приквартирный холл 19-го этажа корп. г. Зеленограда г.Москвы в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической двери в срок соответственно до 10.02.2013 г. и до 30.03.2013 г. (л.д.24-33).

Ответчиками в судебном заседании признано, что на фотографиях на л.д.77-84 изображены именно те двери, которые установлены между приквартирным холлом у квартир корп. г.Зеленограда г.Москвы и прилифтовым холлом, а также между приквартирным холлом указанных квартир и лестничной клеткой на 19-м этаже корп. г.Зеленограда г.Москвы. Из пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что данные двери установлены собственниками и нанимателями квартир корп. г.Зеленограда г.Москвы, являющимися ответчиками по данному делу.

В обоснование возражений на иск в части, касающейся доводов искового заявления о нарушении норм противопожарной безопасности в результате установки металлических дверей в приквартирном холле квартир 19-го этажа корп. г.Зеленограда г.Москвы, представителем ответчиков Слуцкер Д.А. суду представлено заключение специалиста пожарной безопасности по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ", составленное ООО "Пожарная экспертиза", из выводов которого следует, что требования ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п.35,36 Приложения к постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и п.6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при замене дверей, ведущих в лестничные клетки и лифтовой холл на металлические глухие, не имеющие остекления, не нарушены. Установка в лифтовом холле глухих металлических дверей, не имеющих возможность их свободного открывания изнутри без ключа на пожарную безопасность, включая возможность беспрепятственной эвакуации жителей многоквартирного жилого дома не повлияла (приобщено в судебном заседании).

Из приобщенного по ходатайству ответчика Тимофеева А.В. нотариально удостоверенного заявления Райковой Н.Г., Шероуховой Ю.А., Соминой А.П., Соминой Т.М., Тимофеева А.В., Тимофеевой Н.С., Тимофеевой М.В. от 05.06.2013 г., усматривается, что в течение 2009-2012 годов в корп. г.Зеленограда г.Москвы неоднократно случались пожары в приквартирных коридорах на 9, 14 и 17 этажах. В июле 2012 года в приквартирном коридоре квартир заявителей в результате пожара были практически уничтожены две двери, ведущие на эвакуационную лестницу. Старые двери были в изношенном состоянии. Заявители обращались в ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда" с просьбой осуществить ремонт коридора и замену дверей, но ответа не получили, в связи с чем в сентябре 2012 года собрались и решили собственными силами восстановить в коридоре двери с хорошим уплотнением, замками и устройствами самозакрывания. Двери изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (ППР РФ от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"). Установка новых дверей не ухудшает условия эксплуатации дома, обеспечила более комфортное и безопасное проживание в доме и устранила нарушения пожарной безопасности со стороны ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда" (приобщено в судебном заседании).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" требований в полном объеме, поскольку установка металлических дверей с запорными устройствами, закрывающимися на ключ, не предусмотрена проектом многоквартирного дома - корпуса г. Зеленограда г.Москвы, препятствует управляющей организации ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г.Зеленограда" исполнять обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию инженерно-технических коммуникаций, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, препятствует собственникам иных квартир многоквартирного дома беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, при этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное общее имущество решением общего собрания собственников многоквартирного дома в пользование собственникам и нанимателям квартир корп. г.Зеленограда г.Москвы не передавалось, доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно указал, что обязанность по возврату приквартирного холла в силу ст. 322 ГК РФ в прежнее состояние и демонтажу установленных металлических дверей является солидарной, поскольку предмет обязательства по предоставлению доступа к общему имуществу, инженерно-техническим коммуникациям, в том числе сотрудникам управляющей компании, с целью выполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей, в том числе устранения причин и последствий пожара, залива, является неделимым.

Соглашаясь с требованиями истца, суд признал несостоятельными и отклонил доводы стороны ответчиков о том, что металлические двери установлены без нарушения норм противопожарной безопасности и были установлены по причине повреждения проектных дверей в результате пожара и непринятием управляющей организацией мер по установке новых дверей. При этом, суд учел, что доказательств повреждения проектных дверей в результате пожара, а также обращений ответчиков по вопросу установки новых дверей в управляющую организацию суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ранее установленные проектные двери находились в ветхом состоянии и не соответствовали требованиям противопожарной безопасности.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд постановил о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца в размере по 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам, которые в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу помещений в указанном многоквартирном доме, а, как следствие, об отсутствии у него правомочий собственника помещений в доме, в связи с чем суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам и признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеева А.В. о несогласии с выводами суда в части обязанности ответчиков возвратить в прежнее состояние приквартирный холл, о том, что суд не учел обстоятельства того, что правила противопожарной безопасности не нормируют материал изготовления дверей, указанные требования к дверям полностью выполнены, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и собранных доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Тимофеева А.В. не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сомина А.П. ссылается на то, что о дне слушания дела она извещена не была, однако, оснований согласиться с данным доводом апелляционная инстанция не находит, поскольку в судебном заседании 07.06.2013 г., когда дело было рассмотрено по существу, принимал участие представитель Соминой А.П. - Слуцкер Д.А., а также дочь Соминой А.П. - ответчик Сомина Т.М. (л.д. 42, 121), что указывает на наличие у ответчика возможности реализовать свое право и на личное участие в рассмотрении дела, которым Сомина А.П. не воспользовалась.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что других доводов апелляционная жалоба Соминой А.П. не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Соминой А.П., Тимофеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: