Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30061/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - диагностика - неустойка - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30061/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 11-30061/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сехина С.В. по доверенности Каданова Ю.О.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сехина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сехин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** истцом был приобретен автомобиль *** у официального дилера ООО "У Сервис+", который находился на гарантийном обслуживании в Автоцентре на Таганке ООО "Дикси-Трейд", оно выполняло все регламентные работы на данном авто, а также дополнительные работы, рекомендованные специалистами центра. *** было проведено последнее плановое ТО в "Дикси-Трейд", где одним из видов работ было произведение технического обслуживания (Автоматической коробки передач). Через 800 км после проведенного обслуживания в автомашине послышался стук при его движении. С проблемой постороннего шума при движении автомашины истец обращался и ранее, отражено в заявках на ремонт. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "***", являющееся официальным дилером марки *** в г. Смоленске. Стоимость услуг эвакуатора составила ***. В этом автотехническом центре была проведена диагностика автомашины в соответствии с заказ-нарядом *** По результатам диагностических работ были выявлены следующие недостатки в автомобиле:

******

Стоимость услуг, произведенных ООО "***" составила ***. Специалистами этого центра была рекомендована замена *** (заказ-наряд ***), приблизительная стоимость замены *** - ***

В судебное заседание истец Сехин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Котова А.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности представитель Самойлова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сехина С.В. по доверенности Каданова Ю.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта центра обучения и проведения судебных экспертиз "***", поскольку вероятностный и неубедительный характер несут не выводы экспертного заключения, а оценка экспертного заключения судом; представленными доказательствами подтверждается факт некачественно оказанной услуги; иные лица, кроме работников ООО "Дикси-Трейд" не имели возможности и необходимости доступа в *** истца.

Представитель ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Самойлова Д.С. в заседании судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Сехин С.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что следует из отслеживания почтовых отправлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Самойлову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором к недостатки выполненной работы (оказанные услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до ого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по ему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** истец Сехин С.В. приобрел автомобиль марки *** у официального дилера ООО "У Сервис+".

Автомобиль марки ****, находится на гарантийном обслуживании в Автоцентре на Таганке ООО "Дикси-Трейд".

07 февраля 2012 года было проведено плановое ТО в ООО "Дикси-Трейд", где одним из видов работ было произведение технического обслуживания ***

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ООО "Дикси-Трейд" **** выполнены некачественно услуги по ТО автомобиля, поскольку при плановом ТО не были выявлены неисправности АКПП.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен заказ-наряд ***, наряд ***, счет *** от ***.

Из ответа ООО "Дикси-трейд" на претензию истца от 02 апреля 2012 следует, что неисправность АКПП, на которую указывает истец, можно выявить, выполнив полную диагностику АКПП со с снятием и вскрытием коробки передач. Поскольку диагностика не входит в регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, ООО "Дикси-Трейд" они не выполнялись, а значит оснований для замены коробки передач в рамках гарантии ООО "Дикси-Трейд" не имеется.

ООО "Дикси-Трейд" была произведена диагностика автомобиля, посредством подключения соответствующего устройства, которое показало, что все в исправности.

Согласно гарантийной книжке на автомашину, в регламент работ по техническому обслуживанию ТО-60 входит проверка уровня жидкости в автоматической коробке передач, проверка автоматической коробки передач на предмет течи и шумов (проверяются внешние течки), замена масла в автоматической коробке передач.

Из заказ наряда *** года следует, что ответчик выполнил вышеуказанные регламентные работы, результат которого был принят и оплачен истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается его подписью в указанном заказ-наряде. Из заявки на выполнение работ от ***, проведение каких-либо диагностических работ или по проверке автоматической коробки передач истец у ответчика не заказывал, вместе с тем, ответчик указал в заказ-наряде от *** в графе "Рекомендации клиенту" - Рекомендуется замена передних рычагов". В результате диагностики не было выявлено некорректной работы автоматической коробки передач, что подтверждается чеком диагностического прибора.

Представителем ответчика было представлено заключение специалиста Научно- исследовательского центра технической экспертизы НАМИ, в котором изложены доводы о том, что обнаруженные при диагностике ошибки (падение давления масла в системе, не корректная работа фрикционных элементов) явились следствием попадания водного раствора в рабочую жидкость АКП. Вероятность попадания воды при замене масла в АПК ничтожно мала и может произойти чисто теоретически. В соответствии с регламентом по обслуживанию автомобиля NISSAN X-Trail при достижении пробега *** рекомендуется только замена масла. Из документов следует, что марка заправленного масла соответствует рекомендованным фирмой NISSAN маслам для АКП. При этой операции вскрытие поддона не требуется. Поскольку владелец автомобиля не обращался на фирму с просьбой проверить АКП, а в регламенте на сервисное обслуживание отсутствует операция по проверке правильности её работы, выявить дефект (если он был на тот момент) можно было только в инициативном порядке со стороны сервисной службы, например, при пробном заезде автомобиля после обслуживания. Однако, эта операция никаким образом не регламентирована.

Согласно экспертному заключению ***, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "***", на основании определения суда, при исследовании образцов, представленных на экспертизу, которые исследованы экспертом указано, что попадание воды в трансмиссионное масло могло произойти в результате некачественно проведенного технического обслуживания сотрудниками ООО "Дикси-Трейд" от ***

Оценивая заключение АНК ЦОПСЭ "***" суд указал, что выводы эксперта основаны носят вероятностный и предположительный характер, так как при описании возникновения поломки АКПП эксперт доподлинно не указывает каким способом, в какое время могла появится жидкость (вода) в исследуемом образце, равно как о наличии самой воды в данной жидкости, не приходит к однозначному выводу, что именно наличие воды повлекло к повреждению коробки передач.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что убедительных доказательств тому, что именно в результате действий ответчика ООО "Дикси-Трейд" по производству технического обслуживания *** автомобиля, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Сехина С.В. к ООО "Дикси-Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения специалиста Научно-исследовательского центра технической экспертизы НАМИ, экспертного заключения ***, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", что вероятностный и неубедительный характер несут не выводы экспертного заключения, а оценка экспертного заключения судом; представленными доказательствами подтверждается факт некачественно оказанной услуги; иные лица, кроме работников ООО "Дикси-Трейд" не имели возможности и необходимости доступа в коробку передач, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сехина С.В. по доверенности Каданова Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: