Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30077/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - социальный наем - выписка из лицевого счета - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30077/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-30077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Захарченко П.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы к Захарченко И. Г., Захарченко П. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Захарченко И. Г., Захарченко П. Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере квартирной плате и коммунальным услугам в размере __ руб. _ коп. (_.) руб. _. копейки; взыскать с Захарченко И. Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере _. (_) руб. _коп.; взыскать с Захарченко П. Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере _(_ _.) руб. _. коп.,

установила

Истец ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Захарченко И. Г., Захарченко П. Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере _.., а также расходов по оплате госпошлины в размере _. коп., ссылался на то, что ответчики проживают в квартире N _, расположенной по адресу: _..., и являются нанимателями жилого помещения. В соответствии с Жилищным кодексом РФ денежные средства по квартирной плате и коммунальным услугам поступают на счет Управляющих компаний. Согласно выписке из домовой книги ответчики являются потребителями коммунальных услуг. С сентября 2007 г. по февраль 2013 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных платежей, в результате чего у них образовалась задолженность.

Представитель ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности Пастухова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам ответчикам за период с 01 апреля 2010 года по март 2013 года, согласно которой сумма задолженности ответчиков с учетом применения сроков исковой давности составляет __.

Ответчик Захарченко П.Г. заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности с учетом частичной оплаты задолженности и показании домового счетчика на воду.

Ответчик Захарченко И.Г. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Захарченко П.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Захарченко П.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности Соколова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Захарченко И.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захарченко П.Г., представителя ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы по доверенности Соколовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: _.., по состоянию на 27 февраля 2013 г. постоянно зарегистрированы: Захарченко И. Г. 05 марта1962 года рождения, Захарченко П. Г. 23 февраля 1976 года рождения.

Управляющей компанией дома по адресу: _.. является ГУП ДЕЗ района Восточное Дегунино г. Москвы.

Из представленных документов следует, что за ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу _.. за период с октября 2007 года по февраль 2013 года в размере _. руб. _. коп. (оплата жилья, горячего и холодного водоснабжения, вывоз мусора, домофон, канализация, отопление, холодная вода для нужд горячей, антенна) с учетом общей площади помещения - __ кв.м. и количестве зарегистрированных человек на данной площади - 2, что подтверждается выпиской из лицевого счета N __ о начислениях по коммунальным услугам.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил заявление ответчиков о применении в споре срока исковой давности к заявленным требованиям истца, и, учитывая требования ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, правильно признал его обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги 10 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления, и просил взыскать с ответчиков задолженность за период времени с октября 2007 года по февраль 2013 года, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

В связи с этим, суд обоснованно применил срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за период, не ранее чем с 10 апреля 2010 года, учитывая пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении дела истцом были представлены выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам ответчикам за период с 01 апреля 2010 года по март 2013 года, согласно которой сумма задолженности ответчиков с учетом применения сроков исковой давности составляет _...

Расчет задолженности произведен истцом согласно цен и тарифов для начисления сумм платежей за 2010 году установлены постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 год установлены постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год"; за 2012 г. расчет задолженности произведен по ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год установленные постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", на 2013 г. установлены постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут, и является правильным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам, за период с апреля 2010 года по март 2013 года истец за вышеуказанный период начислил ответчикам оплату жилья, холодной и горячей воды, вывоз мусора, домофона, канализации, отопления, холодной воды для нужд горячей, антенны составила сумму в размере _ руб. _. коп., учитывая, что ответчики за указанный период оплатили сумму задолженности в размере _..., сумма оставшейся задолженности за период с апреля 2010 года по март 2013 года составила _.. (_..).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, т.е. не выполняют предусмотренные договором социального найма обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере по _... с каждого.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика Захарченко И.Г., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что Захарченко И.Г. извещался судом как по месту своей регистрации по адресу: __, так и по месту отбывания наказания в ИК-16 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю через начальника колонии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Захарченко И.Г. решение Тимирязевского районного суда не обжаловал.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: