Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30119/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальная квартира - статус общежития - право пользования жилым помещением - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30119/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-30119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Поповой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поповой Е.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма отказать.

установила:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, признании недействительным договора социального найма, обязании оформить договор социального найма, ссылаясь на то, что она с 1987 года постоянно проживает в изолированной комнате <_> кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <_> в общежитии Главмосстроя, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2007 года N 2145 указанное общежитие передано в ведение ГУП "Жилищник-1" в связи с чем утратило статус общежития. В целях приведения отношений по пользованию жилым помещением в соответствии с требованиями ЖК РФ Префектура СЗАО г. Москвы издала Распоряжение N 1392-рп от 23.06.2010 года "О предоставлении Поповой Е.М. жилого помещения, исключенного из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору социального найма". В соответствии с выпиской из Распоряжения УДЖП и ЖФ оформило с Поповой Е.М. договор социального найма от 13.07.2010 года, руководствуясь при этом Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года, также в коммунальной квартире отсутствует жилое помещение площадью <_> кв.м. В связи с чем просит суд признать за ней право пользование на жилое помещение в виде комнаты, площадью <_> кв.м. по адресу: <_>. Признать недействительным договор социального найма и выписку их Распоряжения, обязать ответчика оформить выписку из Распоряжения в точном соответствии с нормами ЖК РФ, обязать заключить с Поповой Е.М. договор социального найма.

Попова Е.М. и ее представитель по доверенности К А.К.- в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просит в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попова Е.М. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы г. Москвы на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, поскольку о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Поповой Е.М. и её представителя по доверенности К А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.256 ГПК РФ, исходя из того, что Попова Е.М. обратилась в суд с заявлением в июне 2011года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания выписки из Распоряжения, выданной 13.07.2010г., поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Е.М. с 1987 года постоянно проживает в изолированной комнате <_> кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <_>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития Главмосстроя.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2007 года N 2145 указанное общежитие передано в ведение ГУП "Жилищник-1" в связи с чем утратило статус общежития.

Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N 1392-рп от 23.06.2010 года Поповой Е.М. было предоставлено в пользование жилое помещение - <_> по договору социального найма.

13 июля 2010 года Поповой Е.М. выдана выписка из Распоряжения от 23.06.2010 года N 1392рп на право заключения договора социального найма в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <_>.

Из финансово-лицевого счета на комнату, площадью <_> кв.м. следует, что занимаемая Поповой Е.М. площадь - <_> кв.м., приведенная площадь <_> кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года Поповой Е.М. отказано в удовлетворении заявления о признании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 1392-рп от 23.06.2010 года Поповой Е.М.

Обсудив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с Поповой Е.М. договор социального найма 13 июля 2010 года соответствует Распоряжению Префектуры СЗАО г. Москвы N 1392-рп от 23.06.2010 года и требованиям ЖК РФ, заключен на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире жилой площадью -<_> кв.м., общей площадью- <_> кв.м. Ошибка в указании общей площади устранена жилищными органами путем внесения исправлений.

Разрешая спор в части признания за Поповой Е.М. право пользования комнатой площадью <_>кв.м., суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требования, поскольку Попова Е.М. уже обладает данным правом, которое подтверждено передачей в бессрочное пользование указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 13.07.2010 года, а потому у суда не имелось оснований для обязания ответчика выдать новую выписку из Распоряжения и заключить договор социального найма.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: