Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30121/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - договор передачи - жилой фонд - сроки исковой давности - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30121/13

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-30121

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Майоровой * о признании распоряжения от 3 апреля 2012 года N * Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным и обязании восстановить на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1993 года отказать.

установила:

Майорова Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании распоряжения от 3 апреля 2012 года N * Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным и обязании восстановить на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1993 года, указывая на то, что распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 25 ноября 1993 года N * заявительница была принята на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди по адресу: *. 29 января 1996 года заявителю был выдан служебный ордер N * на комнату, жилой площадью * кв.м. по адресу: *. Согласно договора передачи от 23.07.2009 года N * данная комната была передана заявителю в собственность в порядке приватизации. В апреле 2012 года заявителю пришло извещение из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 9 апреля 2012 года N * о том, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г .Москвы от 3 апреля 2012 года N * она снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме представления* кв.м площади жилого помещения на одного человека. Заявительница с данным распоряжением не согласна, считает, что получением ею в собственность комнаты * кв.м никоем образом не улучшает ее права . 28 февраля 2013 года она обратилась с жалобой на данное распоряжение в адрес Руководителя, однако до настоящего времени ей ответ не дан. Просила признать распоряжение от 3 апреля 2012 года N * незаконным, отменить его и восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий с момента постановки с 1993 года.

Заявительница и ее представитель по доверенности Гурьев Б.Н. в судебном заседании, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Майорова Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Майорову Н.А., её представителя Гурьева Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, абз. 1, 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Майорова Н.А. , зарегистрированная по адресу: * в общежитии была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди согласно Распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 25 ноября 1993 года за N *, учетное дело N * ( л.д. *). 29 января 1996 года Майоровой Н.А. был выдан ордер N * на право занятие комнаты, площадью * кв.м в квартире по адресу: *. Согласно договора передачи квартиры в собственность от 23 июля 2009 года N *, Майорова Н.А. стала собственницей комнаты 1, жилой площадью * кв.м в квартире по адресу: *

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 3 апреля 2012 года N * Майорова Н.А. была снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью т.к. ей принадлежит на праве собственность комната, площадью жилого помещения * кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения. Заявитель получила в апреле 2012 года извещение о снятии ее с жилищного учета ( л.д. *), что ею не отрицалось в судебном заседании. Из представленных документов следует, что Майорова Н.А. обращалась в различные инстанции по вопросу не согласия о снятии ее с очереди и ей на ее заявления были даны ответы ( л.д. *), а также ей был дан ответ на ее обращение от 28 февраля 2013 года.

Судом установлено, что о нарушении своих прав (о снятии с жилищного учета) Майоровой Н.А. стало известно в апреле 2012 года, о чем она сама пишет в жалобе, вместе с тем, в суд заявительница обратилась только 9 апреля 2013 года, спустя один год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Майоровой Н.А. не подлежит удовлетворению, т.к. установленный законом процессуальный срок для обжалования распоряжения заявителем пропущен без уважительной причины.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку заявитель выбрал административный порядок защиты своих прав, несостоятельны, т.к. для обращения в суд ст. 256 ГПК РФ установлен трех месячный срок.

Доводы жалобы о том, что в решении суда неправильно установлен размер жилой площади заявителя, несостоятельны, поскольку метраж судом указан правильно с учетом общей площади, приходящейся на долю заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: