Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30122/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - противоправные действия - общественная организация - обязательные требования - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30122/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-30122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска МОО Общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в ООО " ИНСАЙТ" о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить допущенные нарушения в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия в части реализации товара с выявленными нарушениями, о взыскании расходов на оказание юридической помощи и расходов на проведение экспертизы, обязании довести до сведения потребителей решения суда через средства массовой информации отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд с иском к ООО "ИНСАЙТ" о защите прав неопределенного круга потребителей в указанной выше формулировке.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Председателя Организации от 09.08.2012 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10.08.2012 г. представителями истца проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "ИНСАЙТ" по адресу: <_>, в процессе которых выявлены нарушения ответчиком обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей N 216-177 от 10.08.2012 г. и материалами фиксации.

Истец полагает, что ответчик не предоставил необходимую и полной информацию потребителям, в связи с чем, просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания (отсутствуют единообразно и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, местонахождения импортера, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; предоставление недостоверной информации потребителям, информация размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (расположена за прилавком), отсутствует вывеска, введение в заблуждение) в отношении реализуемых товаров: Губка-валик 3 вида для рисования в блистере ART811 штрих-код: 8412027026048; ; Губка-валик 4 вида для рисования в блистере ART. 815 штрих-код: 8412027026086; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <_> руб., расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме<_>руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме <_> руб.; обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ"; постановить, что если ответчик не исполнит решение в части его опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности О С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ИНСАЙТ" по доверенности К П.В., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 10.08.2012 г. Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в отношении ООО "ИНСАЙТ" <_> проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен протокол N 216-177 от 10.08.2012 г. и материалами фотофиксации. Местом государственной регистрации ООО "ИНСАЙТ" является: 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 7, стр. 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.54-60).

При этом уполномоченный представитель проверяемого юридического лица ООО "ИНСАЙТ" в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации - общественными контролерами К Ю.В. и Г М.В.., полномочия которых, как следует из материалов дела, документально не подтверждены.

Также суд принял во внимание показания ответчика о том, что протокол от 10.08.2012г. стороне ответчика не вручался и с августа 2012 года указанный магазин закрыт, в связи с расторжением договора аренды.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств приобретения вышеуказанного товара у ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, с учетом изложенного, а также того, что истцом доказательств, свидетельствующих о направлении в уполномоченный государственный орган рассматриваемого акта проверки не представлено, пришел к правильному выводу о том, что протокол N 216-177 от 10.08.2012г., акты экспертизы, фотографии сделаны в одностороннем порядке без привлечения стороны ответчика, а потому не являются надлежащим доказательством наличия в деятельности ООО "ИНСАЙТ" нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленным истцом копиям актов экспертизы от 29.08.2012 N НЭ-12-23-11-116/01, N НЭ-12-23-11-116/02 частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" представленные на экспертизу образцы продукции не соответствуют обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку экспертное заключение основано на фотографиях товаров в электронном виде и ценников на них, а доказательств того, что указанные товары изъяты у ООО "ИНСАЙТ" не имеется, отсутствуют сведения о том, что лицо, проводившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующую квалификацию, отсутствуют документы в отношении частного учреждения "Бюро независимых экспертиз", суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение также не является подтверждением несоответствия реализуемых ООО "ИНСАЙТ" товаров обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не предоставлением Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" доказательств, подтверждающих осуществление ООО "ИНСАЙТ" противоправных действий, нарушающих права потребителя.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи