Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30123/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - существенный недостаток - автомобиль - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-30123/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-30123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Красниковой Т.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Куликова А.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года,

Которым постановлено: В иске Куликова А. В. к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме <_>.

установила:

Куликов А. В. обратился в суд с иском к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ" о защите прав потребителей, обязании заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2008г. приобрел автомобиль Nissan <_> года выпуска, по цене <_> руб., гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; подвески автомобиля; двигателя, в том числе топливной системы. Полагая, указанные недостатки существенными, истец просил с учетом письменных объяснений от 25.06.2013г., обязать ответчика заменить спорный автомобиль Nissan <_> на автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона "О защите прав потребителя", в размере <_>рублей; компенсацию морального вреда в сумме <_> рублей, а также убытки за проведение независимой экспертизы ООО "ЗАЩИТА" в размере <_> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы К Д.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что никаких существенных производственных недостатков в автомобиле, проданном истцу нет, поэтому оснований для замены автомобиля не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Куликов А.А.

В судебное заседание не явился Куликов А.В., представитель ООО "Дженсер сервис", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Куликова А.В. по доверенности К Д.В., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности К А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей обязанные лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (действовал на момент приобретения спорного автомобиля и на дату обращения в суд). К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 08.6.95947 от 06.06.2008г., заключенного между истцом и ООО "Дженсер сервис", истец приобрел автомобиль Nissan <_>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <_> руб. (л.д. 11-12).

Согласно договора купли-продажи от 06.06.2008г. гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

Как установлено , гарантийный срок спорного автомобиля составляет три года эксплуатации или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня реализации (передачи) автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Автомобиль был передан истцу 10 июня 2008 года, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля Куликов А.В. не предъявлял, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.06.2008г. и не оспаривал в суде представитель истца.

Из материалов дела установлено, что в период гарантийного срока - 02.07.2009г. - Куликов А.В. неоднократно обращался в ООО "Фирма "ПРОАВТО", являющееся официальным дилером ответчика, для исправления недостатков автомобиля. Ответчиком производились соответствующие работы по устранению недостатков.

08 сентября 2010 года истец обратился к эксперту ООО "Защита" К С.М., было составлено заключение эксперта N 17-09, из которого следует, что автомобиль Nissan <_>, имеет дефекты: лакокрасочного покрытия кузова; подвески автомобиля; двигателя, в том числе топливной системы. В рамках данной экспертизы однозначно определить причины возникновения дефектов и идентифицировать их не представляется возможным.

28 декабря 2010 года ответчику была вручена претензия Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", действующей в интересах потребителя Куликова А.В., с требованием заменить автомобиль, имеющий существенные недостатки марки Nissan <_>, на автомобиль надлежащего качества этой же марки (л.д. 54-58 том 1).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против доводов иска возражал, пояснив, что указанные истцом дефекты не являются существенными недостатками и могут быть устранены.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлены заключения эксперта N 2374, 2399, 3641/14-2 и N 2337/10-2, из которых следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля истца имеются следующие дефекты и очаги разрушения покрытия: на крыше и левой и правой передней стойках - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекание коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием; на задней (пятой) двери - повреждения покрытия в виде невскрытого пузыря, который является следствием проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных с нарушением технологических норм; на капоте, левом переднем крыле, левой задней двери, правой передней двери - эксплуатационные дефекты в виде сколов; переднем и заднем бамперах, левом переднем крыле, левой задней двери, правом переднем крыле автомобиля - эксплуатационные дефекты в виде царапин. Выявленные дефекты являются устранимыми, величина затрат на устранение выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца составит <_> руб.

Допрошенные в судебном заседании от 11.04.2012г. эксперты Х О.В., В П.В., Ф С.В. поддержали доводы, изложенные в заключениях экспертов.

В ходе производства по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.352-353 том 1).

Согласно заключений эксперта N 4072/14-2, N 4238/23-2 от 27.05.2013г. по вопросам NN 1, 6, 11 невозможно дать заключение, поскольку их решение не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросам N 2, 4, 5 эксперт пришел к выводу, что при внешнем осмотре ходовой части (подвески) автомобиля зафиксированы дефекты, недостатки и повреждения: повышенный люфт нижней шаровой опоры передней правой подвески и трещина резиновой втулки, являющейся частью резинометаллическогой втулки ("сайлент-блока"), левого крепления редуктора заднего моста. Указанные недостатки являются устранимыми, путем замены вышеуказанных шаровой опоры и втулки, на управляемость спорного автомобиля не влияют. При этом, оснований полагать, что вышеуказанные неисправности ходовой части (подвески) выявлялись неоднократно, не имеется.

Согласно ответа на вопрос N 3 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в подвеске автомобиля истца составляет <_> руб.

Из ответов на вопросы NN 7, 8, 9, 10 экспертного заключения следует, что в топливной системе автомобиля Нисан зафиксированы следующие неисправности: неработоспособность всех (4-х) форсунок топливной системы двигателя, а именно: превышение цикловой подачи (форсунки не соответствуют нормативным требованиям завода-изготовителя); выработка (износ) деталей ТНВД, а именно: крышки насоса подкачки, пластины подкачки, шпонка внутренней (ведущей) шестерни насоса подкачки, износ (риски) по эксцентрику вала ( в районе, где вал вращается по втулкам), износ по сальнику, износ бегового кольца по центру ("вымоина"); осевой люфт приводного вала ТНВД. Эксплуатация с обнаруженными неисправностями всех (4-х) форсунок и ТНВД допускается, величина затрат на устранение выявленных дефектов составляет <_> руб. При этом, оснований полагать, что вышеуказанные неисправности топливной системы двигателя выявлялись неоднократно, не имеется.

Кроме того, эксперт указал, что в ходе проведенного осмотра 13 февраля 2013 года, отклонений в работе двигателя (посторонних звуков, перебоев, "троений" и др.) органолептическим методом не зафиксировано (л.д. 5-18 то 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вынося решение по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не установлено наличие у автомобиля истца указанных Куликовым А.В. наличие существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, не устранимым без существенных затрат и, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и замены приобретенного товара на аналогичный.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010г. им была произведена оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере<_> рублей (л.д. 52).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что убытки в размере <_>руб. истец понес в связи с нарушением ответчиком его прав, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные, физические страдания, соответственно оснований для возмещения морального вреда у суда также не имелось.

Поскольку, в удовлетвори исковых требований об обязании ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный надлежащего качества отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не найдено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате эксперту и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку предметом автотехнических исследований являлись вопросы качества проданного истцу автомобиля, а в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз подлежащих взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ возложил на истца Куликова А.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из заключений экспертов, все выявленные дефекты являются устранимыми, данных о повторности выявленных недостатков не имеется. Повторность вздутия краски на задней двери автомобиля произошло в результате того, что окраска после обращения истца была произведена с нарушением технологии.

Довод жалобы о том, что для устранения недостатков необходимо заменить кузов автомобиля, противоречит выводам эксперта. Согласно п. 2 выводов заключения эксперта Х О.В. от 12 августа 2011 года N 2337\10-2 выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а также дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ указанных деталей автомобиля являются устранимыми.

Ответчик согласился устранить выявленные в автомобиле недостатки за свой счет.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которым в решении дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи