Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30124/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - договор цессии - учетная ставка банковского процента - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-30124/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-30124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя Максимова И.Ю. по доверенности Харламовой М.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Максимова И.Ю. в пользу ЗАО "Правовой центр "Чайка" сумму долга <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_>. и расходы по оплате госпошлины <_>, а всего: <_>

установила:

Представитель ЗАО "Правовой центр "Чайка" обратился в суд с иском к ответчику Максимову И.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 июля 2010 года <_> передал Максимову И.Ю. денежные средства в размере <_> руб., что подтверждается распиской, с обязательством возврата в срок до 1 августа 2010 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 13 октября 2010 года Максимов И.Ю. взял в долг у <_> денежные средства в размере <_> руб. с обязательством возврата до 1 декабря 2010 года, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены.

15 июня 2011 года <_> и ЗАО "Правовой центр "Чайка" заключили Договор уступки права (требования), в соответствии с которым <_>уступил, а ЗАО "Правовой центр "Чайка" приняло в полном объеме права (требования) по вышеуказанным распискам от 16 июля 2010 года и от 13 октября 2010 года. 19 июля 2011 года ЗАО "Правовой центр "Чайка" направило в адрес Максимова И.Ю. уведомление о заключении вышеуказанного Договора. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЗАО "Правовой центр "Чайка" по доверенности Г В.Д.- в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Максимов И.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимова И.Ю. по доверенности Х М.А. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо - С М.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Максимова И.Ю. по доверенности Х М.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Максимовым И.Ю. и <_> был заключен договор займа, в соответствии с которым <_> предоставил займ Максимову И.Ю. в размере <_> руб., а Максимов И.Ю. обязался вернуть указанную сумму 1 августа 2010 года. В подтверждении указанного займа займа и его условий Максимов И.Ю. 16 июля 2010 года выдал <_> расписку.

Также между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым <_> предоставил займ Максимову И.Ю. в размере <_> руб., а Максимов И.Ю. обязался вернуть указанную сумму 1 декабря 2010 года. В подтверждении указанного займа займа и его условий Максимов И.Ю. 13 октября 2010 года выдал <_> расписку.

В установленные договорами займа сроки 1 августа 2010 года и 1 декабря 2010 года денежные средства не были возращены.

15 июня 2011 года <_> и ЗАО "Правовой центр "Чайка" заключили Договор уступки права (требования), в соответствии с которым <_> уступил, а ЗАО "Правовой центр "Чайка" приняло в полном объеме права (требования) по вышеуказанным распискам от 16 июля 2010 года и от 13 октября 2010 года. 19 июля 2011 года ЗАО "Правовой центр "Чайка" направило в адрес Максимова И.Ю. уведомление о заключении вышеуказанного Договора.

До настоящего времени Максимов И.Ю. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Довод Максимова И.Ю. о том, что заключенные договора займа оспаривались по тем основаниям, что расписки Максимов И.Ю. написал под влиянием давления и угроз, денежные средства не передавались, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Максимова И.Ю. к Семенову М.Ю., ЗАО "Правовой центр "Чайка" о признании договоров займа незаключенными отказано. Решение вступило в законную силу.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно невозможности получения денежных средств 16 июля 2010 года, поскольку в указанный день Максимов И.Ю. находился в командировке, правильно указав, что расписка от 16 июля 2010 года, исходя из ее текста, свидетельствует об уже совершенном действии и подтверждает договор займа и его условия. Дата получения денежных средств, место их получения и место составления самой расписки в расписке не указана.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установив период, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи