Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-30125/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог автотранспортного средства - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-30125/13

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года 11-30125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахидовой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г., которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Шахидовой М.М. Взыскать с Шахидовой М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 28.11.2011г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей. * Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO; год выпуска: 2011; VIN: *; номер двигателя: CFN 264478; номер кузова: *; цвет: синий; ПТС: N *, выдан 15 сентября 2011 года. Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере *

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шахидовой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены. Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" и Шахидова М.М. заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: размер кредита - * рублей, срок предоставления кредита - 24 месяца, срок возврата кредита - 28 ноября 2013 года, процентная ставка по кредиту - 8,7% годовых, из которых: 5,5% уплачиваются за счёт средств государственной субсидии, 3,2% за счёт средств заёмщика. В тот же день 28 ноября 2011 года стороны заключили договор N * залога транспортного средства, а также дополнительное соглашение N * к договору банковского вклада N *. ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по договору и 28 ноября 2011 года зачислил на банковский вклад заёмщика N * сумму кредита в размере * рублей.

Ответчик в нарушение условий, предусмотренных пункта 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, нарушала срок и порядок погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась по состоянию на 28 февраля 2013 года задолженность по договору в сумме * рублей.

28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Шахидовой М.М. был заключен договор N * залога транспортного средства, согласно условий которого Шахидова М. М. (залогодатель) передала ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28.11.2011г. в залог транспортное средство марки: Фольксваген Поло; 2011 года выпуска; VIN: *.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 28 ноября 2011 года; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Фольксваген Поло; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Шахидова М. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не представила суду сведений о причинах своей неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 450, 453, 819, 813, 309-310 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Шахидовой М.М. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 349 930 рублей для целей приобретения транспортного средства марки Фольксваген Поло; год выпуска: 2011; VIN: *; номер двигателя: CFN 264478; номер кузова: *; цвет: синий; масса: 1 142 кг.; ПТС: N *, выдан 15 сентября 2011 года.

Кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: размер кредита - * рублей; срок предоставления кредита - 24 месяца; срок возврата кредита - 28 ноября 2013 года; процентная ставка по кредиту - 8,7% годовых, из которых: 5,5% уплачиваются за счёт средств государственной субсидии, 3,2% за счёт средств заёмщика, а также других условиях предоставления кредита, приведённых непосредственно в договоре (л.д. *), приложении N 1 к договору (л.д. *).

ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условием пункта 1.1 кредитного договора обязался предоставить ответчику кредит в размере * рублей, который согласно выписки по счёту (л.д. *) 28 ноября 2011 года был зачислен на банковский вклад заёмщика N *, открытый в Одинцовском отделении N * ОАО "Сбербанк России".

Ответчик Шахидова М. М. по условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.5.4, 5.5.9, 5.5.10) обязалась: использовать средства кредита только в целях, предусмотренных договором; производить погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере * руб. в соответствии с графиком, предусмотренным договором (л.д. 32,33, 36); в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору, отвечать перед кредитором всем своим имуществом по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора; по требованию кредитора в случаях, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора, досрочно, но не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить кредитору полную сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В соответствии с пунктом 5.4.3 договора кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предусмотренное договором обязательство, связанное с предоставлением ответчику указанного кредита, истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. *), согласно которой 28 ноября 2011 года на банковский вклад заёмщика N *, открытый в Одинцовском отделении N * ОАО "Сбербанк России", были зачислены денежные средства в сумме * рублей.

Ответчик в нарушение в нарушение условий, предусмотренных пункта 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, нарушала срок и порядок погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем за ней образовалась и по состоянию на 28 февраля 2013 года имелась задолженность по договору в сумме * рублей, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Шахидовой М.М. вышеуказанных обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона (статьи 309, 310, статьи 807-818, пункт 1 статьи 819 ГК РФ), в материалах дела не имеется, судом при разбирательстве дела не добыто.

Как следует из материалов дела, за ответчиком по состоянию на 28 февраля 2013 года числиться задолженность в размере * рублей, из которых: * сумма основного просроченного долга* рубля - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, *рублей - неустойка, начисленная на сумму основного просроченного долга, * рублей - неустойка на просроченные проценты* рублей - неустойка, начисленная за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Разрешая спор суд, счел установленным то, что Шахидова М. М. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными истцом, однако неправомерно уклонилась от их своевременного возврата кредитору, нарушала срок и порядок погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, не уплатила в добровольном порядке причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, приходит к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Шахидовой М. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере * рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" и Шахидова М.М. заключили договор N * залога транспортного средства, согласно условий договора Шахидова М. М. (залогодатель) передала ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28.11.2011г. в залог транспортное средство марки Фольксваген Поло; год выпуска: 2011; VIN: *; номер двигателя: CFN *; номер кузова: *; цвет: синий; ПТС: N *, выдан 15 сентября 2011 года.

Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, определил начальную продажную стоимость в соответствии с п.1.4 договора N 572997-1 залога транспортного средства и статьи 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года N * "О залоге" в размере 80% от продажной стоимости транспортного средства в размере * рублей, что составило * рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела 22.03.2013г. ответчику направлялось извещение по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д.*).

Доводы жалобы о том, что все платежи, предусмотренные договором были получены истцом, в связи с чем, предъявленные требования являются необоснованными, несостоятельны, поскольку ответчик не соблюдала график погашения о ежемесячных платежах, не погасив кредит в июле 2012г.. Доводы о том, что задолженность частично погашена после решения суда, не свидетельствует о незаконности решения, выплаты могут быть зачтены в процессе исполнения решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: