Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30128/13 (ключевые темы: размеры ущерба - судебная экспертиза - восстановительный ремонт - расчет стоимости - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30128/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-30128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ершова В.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2012 года,

которым постановлено: Взыскать с Перышкиной И.И. в пользу Ершова В. А. в счет возмещения ущерба <_> руб., за проведение оценки <_> руб., почтовые расходы <_> руб. , за юридические услуги <_> руб., за ксерокопии <_> руб., расходы по оплате госпошлины <_>, а всего: <_>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ершова В. А. в пользу Перышкиной И. И.расходы за проведение экспертизы <_> руб. в остальной части взыскания расходов отказать.

установила:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Перышкиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <_>. Неоднократно по вине ответчика - собственника квартиры N <_>, расположенной выше, происходил залив принадлежащего ему жилого помещения -18 июля 2008 года и 1 декабря 2008 года. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <_>, расходы за составление оценки <_>руб., за услуги ООО "Паркет-Холл-Центр-Л" <_> руб., почтовые расходы <_>., за изготовление ксерокопий <_> руб., за получение сведений <_> руб., за отправление претензии <_> коп., расходы по оплате госпошлины, за оказание юридических услуг <_> руб., компенсацию морального вреда <_>руб.

Ершов В.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил отложить слушания дела в связи с визитом к стоматологу, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Ершова В.А. - К Ю.А. -в судебное заседание явилась ,исковые требования поддержала ,просила их удовлетворить.

Представитель истца Ершова В.А. по доверенности Е О.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Перышкина И.И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перышкиной И.И. по доверенности адвокат М Ю.Е. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично. Просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного заливом 18.07.2008 года.

3 лицо - П Н.В. -в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ершов В.А.

В судебное заседание не явилась Перышкина И.И., извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ершова В.А., его представителя Е О.В., представителя Перышкиной И.И. по доверенности и ордеру М Ю.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части возмещения ущерба, взыскания расходов по экспертизе и по госпошлине, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 18 июля 2008 года и 1 декабря 2008 года происходили заливы квартиры N <_>, принадлежащей на праве собственности Ершову В.А., из вышерасположенной квартиры N <_>, принадлежащей ответчику Перышкиной И.И.

Из Акта о заливе квартиры от 22.07.2008 года следует, что 18 июля 2008 года произошел залив квартиры N <_> вследствие разрыва шланга на стиральную машину в квартире N <_>, в результате залива повреждены: коридор, 3 комнаты, туалет, ванная, кухня. В акте указаны объемы повреждений (л.д.15).

Из Акта о заливе квартиры от 12.12.2008 года следует, что 1 декабря 2008 года произошел залив квартиры N <_> вследствие течи сгона ГВС в квартире N <_>, в результате залива повреждены: коридор, паркетная доска деформирована по всей площади коридора; кухня; отсутствует свет в комнатах и коридоре (л.д.16).

Ответчиком Перышкиной И.И. вина в заливе квартиры, принадлежащей истцу Ершову В.А., не оспаривалась.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Перышкина И.И. как собственник квартиры N <_> должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Однако, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению нормы материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил технический Технический отчет ОАО "КБ им. А.А. Якушева" (л.д.76-122) и расчет стоимости замены паркета ООО "Паркет-Холл-центр-Л" (л.д.40-43).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после залива, проведение которой поручено ООО "Финансовый СоветникЪ".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Финансовый СоветникЪ" стоимость восстановительного ремонта после заливов составляет <_> руб. (л.д.163-186). Судебная экспертиза проводилась без осмотра квартиры N <_>, принадлежащей Ершову В.А.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО "Финансовый СоветникЪ", суд исходил из того, что технический отчет ОАО "КБ им. А.А. Якушева" и расчет стоимости замены паркета ООО "Паркет-Холл-центр-Л" являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку заказчиком является не Ершов В.А., а ЗАО "Концерн Цемент" (л.д.78), в лицензии не указано право КБ на проведение и составление отчетов в квартирах в жилых домах. Расчет ООО "Паркет-Холл-центр-Л" -судом также не принят во внимание со ссылкой на то, что он не является заключением о размере ущерба ,причиненного заливом - паркету, поскольку доказательств квалификации лица, составившего расчет не представлено, объемы поврежденного паркета и требующего замены не указаны. Заключение же ООО "Финансовый СоветникЪ" учитывает повреждения паркетного пола.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба, определенного ООО "Финансовый СоветникЪ", поскольку данное заключение составлено без осмотра квартиры истца, по ценам, действовавшим в 2008 году. Заключение составлялось в 2013 году. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта необоснованно положены в основу решения суда, поскольку указанное заключение не отражает реальный ущерб, причиненный квартире истца, не дает истцу возможность восстановить нарушенное право в полном объеме, что противоречит положениям ст.ст.12, 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неправильно применена норма материального права, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истцом суду представлены: технический Технический отчет ОАО "КБ им. А.А. Якушева" , в соответствии с которым размер восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом, составляет <_> (л.д.76-122). Расчет произведен на основании визуального осмотра квартиры, учтены повреждения, указанные в акте осмотра. Представлен также расчет стоимости замены паркета ООО "Паркет-Холл-центр-Л" в общей сумме <_>рублей (л.д.40-43), также сделанный на основании осмотра квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный квартире истца ущерб подлежит возмещению в размере, указанном в представленных истцом доказательствах, поскольку наиболее полно отвечает требованиям, изложенным в ст. 15 ГК РФ.

Доводы суда о том, что заказчиком является не Ершов В.А., а ЗАО "Концерн Цемент", не может быть принят во внимание, поскольку данное указание является опиской, устраненной надлежащим образом.

Заявленная истцом стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки не может быть взыскана с ответчика, поскольку в актах о заливе не указан объем повреждений электропроводки в квартире истца.

Всего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - <_>рублей.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с истца Ершова В.А. в пользу Перышкиной И.И. расходов за проведение судебной экспертизы в размере <_> руб., поскольку судебной коллегией взыскан ущерб по отчету, представленному истцом. Заключение судебной экспертизы в основу положено не было, экспертиза проводилась по ходатайству ответчицы.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом правильно взыскано с ответчика в пользу истца за проведение оценки <_> руб., почтовые расходы <_>, изготовление ксерокопий <_> руб., за оказание помощи представителя <_> руб., исходя из принципов разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности нахождения дела в суде. Размер расходов в <_> руб. суд признал завышенным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не удовлетворены, поскольку ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения судом срока исковой давности согласно ст.199 ГПК РФ, поскольку первый залив действительно произошел 18.07.2008 года, обращение в суд 21.07.2012 года, однако после первого залива помещение отремонтировано не было, 1 декабря 2008 года вновь происходит залив, в котором пострадали те же самые помещения. В связи с чем срок обращения в суд признал необходимым исчислять с 1 декабря 2008 года.

Расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом взысканной судебной коллегией суммы ущерба подлежат взысканию в размере <_> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Перышкиной И.И. в пользу Ершова В.А. суммы ущерба и госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Перышкиной И. И. в пользу Ершова В.А. в счет возмещения ущерба - <_> рублей, госпошлину - <_> рубля.

Отменить решение в части взыскания с Ершова В. А. в пользу Перышкиной И.И. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи