Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30148/13 (ключевые темы: восстановление на работе - средний заработок - вынужденный прогул - реорганизация в форме слияния - реорганизация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30148/13

Судья Бабенко О.И.

Гр.дело 11-30148/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Допустить замену ответчика с ООО "Т.ру2" на ЗАО "Русская Телефонная Компания" по делу = по иску Должикова А.Г., Яценко М.Н. к ООО "Эльдорадо-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

Решением суда от 10 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования истцов Должикова А.Г., Яценко М.Н. к ООО "Эльдорадо-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо-Центр" на правопреемника ЗАО "Т.Ру2".

Должников А.Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны ответчика ООО "Т.ру2" на правопреемника ООО "Русская Телефонная Компания" по делу N = по иску Должикова А.Г., Яценко М.Н. к ООО "Эльдорадо-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В своем заявлении ссылался на то, что определением суда от 07 ноября 2011 года произведено правопреемство и допущена замена ответчик ООО "Эльдорадо-Центр" на ООО "Т.ру2", а, поскольку в настоящее время ООО "Т.ру2" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ЗАО "Русская Телефонная Компания", просит заменить сторону ответчика ООО "Т.ру2" на ЗАО "Русская Телефонная Компания"

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года произведена замена ответчика ООО "Т.ру2" на его правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания"

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания", ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 сентября 2013 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.385).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по заявлению Должикова А.Г. проведено без участия представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия, рассматривая заявление Должикова А.Г., с учетом представленных заявителем документов о реорганизации юридического лица, исходит из того, что заявление Должикова А.Г. о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Т.ру2" подлежит удовлетворению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Т.ру2" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Согласно ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку судопроизводство по гражданскому делу закончено, то правопреемство не могло иметь место, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым:

Допустить замену ответчика с ООО "Т.ру2" на ЗАО "Русская Телефонная Компания" по делу N = по иску Должикова А.Г., Яценко М.Н. к ООО "Эльдорадо-Центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи