Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30162/13 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - профессиональная трудоспособность - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30162/13

Судья: Кузьмичев А.Н.,

Гр. дело N 11-30162/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.А.И. удовлетворить частично.

взыскать с ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ в пользу Д.А.И. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 114364 рубля 26 копейки;

обязать ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ назначить Д.А.И. страховую выплату с 01 января 2012 года в размере 51982 рубля 89 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д.А.И. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 19 февраля 2010г. по 31 декабря 2011 г в размере 394248 рублей 90 копеек;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д.А.И. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 35139 рублей 07 копеек;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Д.А.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

взыскивать в пользу Д.А.И. с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 5796,24 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7637 рублей 02 копейки.

установила:

Д.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, с учетом уточнений, просил обязать ГУ МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, денежной компенсации причиненного вреда здоровью и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ГУ МРО ФСС РФ были установлены страховые выплаты. Истец считает, что справка выданная ОАО "Аэрофлот" от 12.04.2010, для предоставления в ФСС для назначения страховых выплат, не соответствует требованиям полноты, предъявляемым к сведениям, необходимым для назначения застрахованным обеспечения по страхованию, поскольку страхователь при изготовлении справки не полностью учел выплаты, относящиеся к рассматриваемому расчетному периоду (с сентября 2007 по август 2009), просил взыскать с ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, и возместить истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, представители ОАО "Аэрофлот" и ГУ МРО ФСС РФ иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" - в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Г.Н.А., представителя ОАО "Аэрофлот" М.Г.А., , заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы в размере 76226,30 рублей, поскольку указанная сумма была взыскана судом ошибочно и не относится к задолженности ответчика в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в остальной части полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для изменения решения суда в части исключения из мотивировочной части решения суда расчета суммы инфляционных убытков в размер 76 226,30 рублей.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что, истец Д.А.И. работал в ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" в должности штурмана воздушного судна.

В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания - истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 18 февраля 2010г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания в период с 19 февраля 2010г. по 01 марта 2011г. составляет - 60%,с 19 февраля 2011г. по 01 марта 2012г. составляет -40%, с 01 марта 2012г. на момент рассмотрения дела судом инвалидность установлена бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС от ***. N *** истцу назначены страховые выплаты с 19 февраля 2010г. по 01 марта 2011г. в размере 49520 руб., приказом от ** N * с 01 января 2011г. установлены страховые выплаты в размере 52738,80 руб., приказом от ***г. N * с 19 февраля 2011г. установлены страховые выплаты в размере 47488,79 руб., приказом от ***. N *** с 01 ноября 2011г. до 01 марта 2012г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Средний месячный заработок Д.А.И. обоснованно исчислен из периода с сентября 2007г. и января 2009г. (учитывая исключенные из подсчета не полностью проработанные месяцы) в размере104 653 руб. 14 коп.

Расчет среднего заработка судебной коллегией проверен и признается правильным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности (40%) с учетом индексации:

по состоянию на 2009г. составляет 104 653,14 х 0,4= 41861,26 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01 марта 2010г. по 31 декабря 2011 г. в размере 13 043 руб. 43 коп., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер. В период с 01 января 2012г. истцу должна быть установлена выплата в размере 51 982 руб. 89 коп.

Судебная коллегия, проверяя вывод суда о взыскании инфляционных убытков, также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании инфляционных убытков, в размере 35 139 руб. 07 коп.

Суд в мотивировочной части решения допустил описку, произведя повтроный расчет инфляционных убытков и ошибочно указав, что инфляционные убытки составляют (119783,82 * 1,091* 1,064* 1,057-119783,82) + (266402,25 * 1,064* 1,057-266402,25) + (277718,39 * 1,057-277718,39) =76226,30 руб. Данная сумма указана ошибочно, в связи с тем, что не относиться к задолженности ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" перед истцом, и в связи с этим подлежит устранению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, что основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда приведенный повторно расчет инфляционных убытков в сумме 76226,30 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо и в данном случае имеет место повторная индексация, является необоснованным.

Требования Д.А.С. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда повторный расчет инфляционных убытков в размере 76 226 руб.30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи