Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-30182/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-30182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Корнакова Д.И.

на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на "Коптево" к Корнакову Д.И. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Корнакова Д.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на "Коптево" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.",

установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" обратилось в суд с иском к Корнакову Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнаков Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции 28 июня 2013 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Корнакова Д.И. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы по району "Коптево" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Корнаковым Д.И., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебную повестку на 28.06.2013 г. получил 10.07.2013 г., в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика Корнакова Д.И., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнакова Д.И. при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Корнакову Д.И. была отправлена повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 28.06.2013 г., 19.06.2013 г. В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приложен перечень заказных писем, отправленных Коптевским районным судом г. Москвы 19.06.2013 г. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Корнаковым Д.И. указанной повестки. Как утверждает Корнаков Д.И. и подтверждается сведениями Почты России, заказное письмо, содержащее повестку Корнакову Д.И. на 28.06.2013 г., он получил только 10.07.2013 г. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Корнаков Д.И. явился, возражал против удовлетворения исковых требований как необоснованных. Просил применить срок исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав ответчика Корнакова Д.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судебной коллегией было установлено, что ответчик Корнаков Д.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенного по адресу: *. (л.д. 7). Вместе с Корнаковым Д.И. на данной жилое площади зарегистрирован его несовершеннолетний сын - К., * года рождения.

Из выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 8), усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период с * г. по * г. в общем размере * руб. * коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2013 г., ответчик Корнаков Д.И. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. включительно. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец обратился в суд с иском * г., о чем свидетельствует оттиск штампа Коптевского районного суда г. Москвы на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с * г. по * г. включительно, поскольку платеж за * г. должен был быть произведен * г. Срок исковой давности по указанному требованию истек * г. Истец обратился в суд с иском только * г. При этом судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с * г. по * г. срок исковой давности не истек, поскольку плата за жилое помещение за * г. должна была быть внесена ответчиком в срок до * г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает * г. которое являлось выходным днем, а значит, переносится на * г. Истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока, а именно * г.

Исходя из выписки из лицевого счета Корнакова Д.И., его задолженность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения за период с * г. по * г. составляет * рубля * копейки. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой. При этом судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел оплату, которая была произведена в период с * г. по * г., в подтверждение чего ответчик представил соответствующие квитанции, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что за указанный период он произвел оплату за коммунальные платежи и жилое помещение на общую сумму * рублей * копеек, а из выписки следует, что за данный период была учтена оплата, произведенная Корнаковым Д.И., на общую сумму * рубля * копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел платежи, взысканные в рамках исполнительного производства, поскольку во-первых, указанные платежи были взысканы с Жабиной А.А., а не Корнакова Д.И., во-вторых, из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они были взысканы на основании судебного постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 05.08.2010 г., а в-третьих, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках данного исполнительного производства взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с * г. по * г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" к Корнакову Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнакова Д. И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: