Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-30184/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - заем - процентная ставка - взыскание пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-30184/13

Судья Иванов М.Н.

гр.дело N 11-30184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Данилова Д.С. - Семиной Ж.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Данилову Д. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Д. С. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",

установила

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Данилову Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в размере * рубля * копеек.

Требования истец мотивировал тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Данилову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой * % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что все заявленные требования являются необоснованными.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Данилова Д.С. - Семина Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого Данилову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копейки. Кредит был предоставлен сроком до * года с процентной ставкой * % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от * года N *, выпиской из лицевого счета Данилова Д. С.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Данилова Д. С. в пользу Банка задолженность, состоящую из: основного долга - * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом - * рублей * копейки.

Разрешая вопрос о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании пени чрезмерно завышены и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Данилова Д.С. - Семиной Ж.В. о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что он не получал требование Банка о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Банк направлял ответчику уведомление от *. Кроме того, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчёт иска опровергается материалами дела, а именно на листе дела 16 находится расчёт задолженности к исковому заявлению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не была принята во внимание страховая премия в размере * руб. * коп., перечисленная на счёт истца, поскольку данные средства были учтены банком при составлении расчета задолженности, а также к исковому заявлению была приложена выписка, где отражено поступление данной суммы в размере * руб. * коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Д.С. - Семиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: