Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30202/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - процентная ставка - погашение кредита - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30202/13

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-30202

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рашитова И.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г., которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить. Взыскать с Рашитова * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере  *., расходы по госпошлине *., а всего  *

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Рашитову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до 27.04.2018г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец в одностороннем порядке кредитный договор с ответчиком расторг. По состоянию на 19.10.2011г. задолженность ответчика по договору составила *., из которых основной долг * руб., задолженность по уплате процентов *., неустойки *. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что в иске отсутствует кредитный договор, уведомление о расторжении договора и расчёт по задолженности, то, что представил истец, расчётом не считает. Свои расчёты по задолженности не делали. Факт просрочки по кредитному договору ответчик не оспаривает, он оспаривает одностороннее расторжение договора и расчёт истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807-812, 819, 309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей на потребительские цели ( п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27.04.2018 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней , а так же в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на 19.10.2011г. составляет *., из которых основной долг * руб., задолженность по уплате процентов *., неустойки *.

Ответчик о снижении размера взыскиваемой неустойки не просил, доказательств её явной несоразмерности допущенному нарушению не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дело подлежит рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы несостоятельны, поскольку определением суда от 25 апреля 2013г. отказано в ходатайстве представителя ответчика о передаче далее по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 июля 2013г. (л.д.*).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", несостоятельны, поскольку применение судом данного Пленума не противоречит практике применения ст. 333 ГК РФ судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: