Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30203/13 (ключевые темы: договор займа - оформление доверенности - пользование заемными средствами - взаимные требования - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-30203/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-30203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Соколовой М.К. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года по иску Васильева В.Н. к Соколовой М.К. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Соколовой М.К. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.Н. к Соколовой М.К. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М.К. в пользу Васильева В.Н. сумму займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. 25 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме *** руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб., всего **** руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Соколовой М.К. о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Васильев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, после уточнения которых просил суд взыскать с Соколовой М.К. сумму долга в размере **** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ***,27 руб., проценты за пользование займом в размере ***,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,94 руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2011г. он переда ответчику в долг сумму в размере **** рублей на срок до 01 июня 2012 года. В настоящее время ответчик в нарушение условий договора не вернула денежные средства.

Не согласившись с требованиями истца Соколова М.К. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор займа, заключенный 20.10.2011г. на сумму **** руб., недействительным по причине его безденежности, полагая, что денежные средства передавались на развитие совместного бизнеса истца и ответчика.

В судебное заседание истец Васильев В.Н. не явился.

Ответчик Соколова М.К. ее представитель по доверенности Шабозов М.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н., удовлетворив встречные требования, ссылаясь на безденежность договора. По мнению ответчика, ею были поставлены подписи на указанном договоре займа и акте-расписке по просьбе истца, с которым на момент были деловые отношения. Никаких денежных средств по указанному договору и акту ответчику истцом не передавалось.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соколова М.К. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Соколовой М.К. по доверенности Шабозова М.О., представителя истца Васильева В.Н. по доверенности Бабасинян К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа N 1 денежных средств в сумме **** руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом-распиской о получении денежных средств по договору займа N 1от 20 октября 2011 года.

Согласно п.1.1. договора займа ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) до 01 июня 2012 года.

Факт подписания договора займа и акта-расписки ответчик не отрицает.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как установлено судом, ответчик без уважительных на то причин не выполнила принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, при этом доводы ответчика, на которые она сослалась в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным по основанию безденежности сделки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Васильева В.Н. возникло право требования с Соколовой М.К. возвратить сумму долга в размере **** руб., а также выплатить проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере *** руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период уклонения от возврата суммы займа (199 дней) в размере *** руб. 27 коп.

Расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Соколовой М.К. со стороны последней не оспорен и не опровергнут.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп. Взыскание указанных денежных сумм не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 20.10.2011г. денежные средства ответчику фактически не передавались, сторонами лишь преследовалась цель извлечения прибыли по совместному проекту в сфере предпринимательства, не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой, данной судом доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они приведены без учета положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: