Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30204/13 (ключевые темы: административное задержание - взыскание убытков - подписка о невыезде - бюджет города - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30204/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-30204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Красниковой Т.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Родина В.В.

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года ,

Которым постановлено: В иске Родина В. В. к Правительству Москвы, ГУ МВД России по Москве, Отделу МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Родин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам - Правительству Москвы, ГУ МВД России по Москве, Отделу МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.06.2012г. было отменено постановление от 29.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007г., а также отменены и признаны незаконными протокол об административном правонарушении от 29.09.2011г. и протокол об административном задержании от 29.09.2011г. Для защиты своих интересов истец привлек к рассмотрению дела представителя, оплатив его услуги в сумме <_> рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред ввиду незаконного задержания и последующего оспаривания его в суде, в связи с чем пострадала его деловая репутация.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16, ч. 3 ст. 1100, 1069, 1070 ГК РФ просил суд взыскать с Правительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы убытки в размере <_> рублей за услуги представителя и в размере <_>рублей на оплату государственной пошлины, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <_> рублей; обязать ОВД по району Хорошево-Мневники ГУ МД по Москве принести официальное письменное извинение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от ранее заявленных требования в части обязания ОВД по району Хорошево-Мневники ГУ МВД по Москве принести официальное письменное извинение. Также просил исключить из числа ответчиков ГУ МВД России по Москве и Отдел МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы (л.д. 165, 174-175).

Представитель истца по доверенности А А.В. просила иск удовлетворить.

Представитель Правительства города Москвы по доверенности К М.М в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности К С.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Ж К.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Родин В.В.

Судебная коллегия, выслушав Родина В.В., его представителя по доверенности А А.В., представителей Правительства г. Москвы П Д.А., К М.М., представителя ГУ МВД России по Москве С И.В., представителя отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы К С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2011 года сотрудником УПП Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы Ж К.Н. составлен протокол СЗАО N 0051788 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 4.41 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007г., в отношении истца Родина В.В.

29 сентября 2011 года в 20 час. 00 мин. Дежурным по разбору ОМВД по району Хорошево-Мневники К Н.С. составлен протокол СЗАО N 0004062 об административном задержании истца Родина В.В.

Начальником Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники города Москвы П Г.В. 29 сентября 2011 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 0051788, которым постановлено: признать Родина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.41 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007г.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Родин В.В. обратился в Хорошевский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.06.2012г. постановление от 29.09.2011г. в отношении Родина В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007г. отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же решением, протоколы об административном правонарушении от 29.09.2011г. и об административном задержании от 29.09.2011г. признаны незаконными и отменены.

Родин В.В. обратился в суд с указанным выше иском.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку именно незаконные действия сотрудников полиции, необоснованно применившие нормы Закона гор. Москвы об административной ответственности, явились следствием причинения вреда истцу. Закон гор.Москвы N 45 от 21.11.2007 года (п.4.41) законных прав истца не нарушает.

Подразделения Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники финансируются за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания убытков и компенсации с Правительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы судом обоснованно не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. При этом, суд правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи