Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30218/13 (ключевые темы: предмет залога - порядок уплаты государственной пошлины - обращение взыскания - кредитный договор - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30218/13

Судья суда первой инстанции Синицина О.В. Дело N 11-30218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маяковой О.Н. Абдуллаева Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с Давыдова С.А. в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль _ VIN _., двигатель _., принадлежащее Маяковой О.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _. руб.

Взыскать с Давыдова С.А., Маяковой О.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 78 коп.

установила:

ООО "РусфинансБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову С.А., Маяковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от _ года в размере _ рублей 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере _ рубля 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "..", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) .., мотивируя требования тем, что .. года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Давыдовым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита и договор о залоге автомобиля N _. Банк предоставил денежные средства в размере .. рублей до _ года включительно. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, нарушил условия договора залога.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Михайлюк А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Маякова О.Н. и её представитель адвокат Абдуллаев Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель Маяковой О.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маякову О.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора N_ от _г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил Давыдову С.А. кредит в размере _ руб. до _.г. на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере _ % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере .. % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

_ года ООО "ВИЗАВИ" и Давыдовым С.А. заключен договор купли-продажи за N _ автомобиля марки "_", _года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., цвет .., паспорт технического транспортного средства _.

В целях обеспечения обязательств ответчика _г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Давыдовым С.А. заключен договор залога указанного транспортного средства, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость транспортного средства "_" _года выпуска в соответствии с заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости составляет _. руб.

В нарушение договора залога Давыдов С.А. произвел отчуждение предмета залога. Из паспорта транспортного средства автомобиля марки "_", _ года выпуска, усматривается, что Давыдовым С.А _. транспортное средство снято с регистрационного учёта и передано в собственность Давыдовой Н.В., которая в свою очередь сняла с регистрационного учёта ТС .. для отчуждения Тюневу С.А., _ г. владельцем транспортного средства зарегистрирована Маякова О.Н.

У Давыдова С.А. образовалась задолженность в размере _. рублей 72 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - _ руб. 74 коп., просроченный кредит -_ руб. 26 коп., просроченные проценты - _. руб. 51 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту _. руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - _ руб. 65 коп., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности у Маяковой О.Н., основаны на ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, учитывая размер удовлетворенных требований, с Давыдова С.А. _ руб., с Маяковой О.Н. _руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Давыдова С.А. и Маяковой О.Н. солидарно.

Взыскать в пользу ООО "РусфинансБанк" расходы по уплате государственной пошлины с Давыдова С.А. _. рублей, с Маяковой О.Н. _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи