Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30234/13 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - частная жалоба - фальсификация доказательств - извещение лиц, участвующих в деле - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30234/13

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А. дело N 11-30234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Даниловой Ю.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Даниловой Ю.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску Даниловой Ю.Г. к Санниковой С.В., Журавлеву И.Ю. и УФМС по г. Москве о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, которым Даниловой Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данилова Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявление и изложенные в нем обстоятельства и просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Яковлева Н.А. и ее представитель по доверенности Сидорова М.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, указав на то, что Даниловой Ю.Г. пропущен срок на подачу заявления.

Заинтересованные лица Романова С.А. и Романов П.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Журавлев И.Ю., Санникова СВ., третье лицо Санников А.К., представители Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Данилова Ю.Г. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Как усматривается из заявления и объяснений истца, Данилова Ю.Г. считает, что Санникова С.В. на момент заключения договора купли-продажи, имела поддельный паспорт, что является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные обстоятельства установлены Даниловой Ю.Г. .. г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, доказательств того, что Санникова С.В. на момент заключения договора купли-продажи имела поддельный паспорт заявителем не представлено, и кроме того, Даниловой Ю.Г. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения.

Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: