Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30235/13 (ключевые темы: третейское соглашение - стороны третейского разбирательства - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30235/13

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М. дело N 11-30235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя Курмаева М.У. Щуринова А.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 в отношении должника Курмаева М.У. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012 г., принятого в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П. по делу N_. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. о взыскании задолженности по Договору N ..об открытии не возобновляемой кредитной линии от .. г., и постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 (ОГРН _; ИНН ..; место нахождения: Российская Федерация, _) с гражданина Российской Федерации Курмаева М.У. (_ года рождения, место рождения: город _, зарегистрирован и проживает по адресу: _, место работы: _) задолженность по Договору N .. об открытии не возобновляемой кредитной линии от .. года в сумме ..рублей 51 копейка, в том числе: просроченные проценты - .. 79 копеек, проценты в сумме ..рублей 72 копейки, просроченный основной долг в размере _. рублей 52 копейки, основной долг в сумме _. рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме _ рубль 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме _рублей 11 копеек.

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 с граждан Российской Федерации Курмаева М.У. расходы на оплату третейского сбора в размере _ рублей.

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012 г., постановленным в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П., разрешен спор по делу N_ по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. о взыскании задолженности по Договору N ..об открытии не возобновляемой кредитной линии от .. г. Третейским судом исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 (далее - Банк) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного решения, ссылаясь на его неисполнение ответчиком.

В судебном заседании представитель Банка Володин М.С. изложенные в заявлении доводы поддержал.

Курмаев М.У. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства и подтвержденному выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета, однако все уведомления не были доставлены в связи с временным отсутствием адресата, что подтверждено копиями реестров почтовых отправлений и распечатками с информационного ресурса ФГУП Почта России. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца заявление рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.119, п.3ст.425 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Курмаева М.У. Щуринов А.П. в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курмаева М.У. Щуринова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положений ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа установлено не было.

В соответствии с п_ договора поручительства, заключенного .. г. между Банком и Курмаевым М.У. на срок по .. г., все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения и прочие, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда, при этом стороны договорились, что решение указанного третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, а правила того же постоянного действующего третейского суда, с которыми стороны ознакомлены и согласны и которое размещено на соответствующем информационном ресурсе, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, прямо предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012 г. видно, что дело рассмотрено в коллегиальном составе, в судебном заседании 03,04.12.2012 г., о времени и месте рассмотрения дела Курмаев М.У. извещался надлежащим образом телеграфным уведомлением, которое было направлено по месту жительства, указанному Курмаевым М.У. в договоре поручительства, и не было вручено адресату в связи с его отсутствием.

В силу п.1 §13 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", приобщенного к материалам гражданского дела, если стороны не согласовали иной порядок, то исковые заявления и другие документы, а также уведомления, повестки, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются сторонам третейского разбирательства третейским судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Согласно п.4 того же параграфа документы и иные указанные в п.1 материалы считаются полученными сторонами третейского разбирательства в день их доставки на почту получателя, хотя бы адресат (получатель) по последнему известному третейскому суд адресу не проживал. Согласно п.2 §13 Регламента стороны после заключения третейского соглашения обязаны незамедлительно известить Третейский суд об изменении их адреса, указанного в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Телеграфное уведомление о рассмотрении дела третейским судом 03.12.2012 г. было направлено по указанному в договоре поручительства адресу Курмаева М.У. 26.11.2012 г. и доставлено на почту получателя не позднее 28.11.2012 г.

Доводы частной жалобы о том, что на момент возбуждения дела третейским судом Курмаев М.У. сменил место жительства, в результате чего не был уведомлен о третейском разбирательстве, состоятельными не являются, поскольку с учетом положений регламента, с которыми при заключении договора поручительства ответчик был ознакомлен и согласен, он признается надлежащим образом уведомленным третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, хотя бы по последнему известному третейскому суд адресу не проживал. Ссылка жалобы на то, что Курмаевым М.У. не были подписаны договоры, содержащие третейскую оговорку, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа не является, поскольку доказательств недействительности третейского соглашения, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила.

Ссылка жалобы на то, что Курмаев М.У. в связи со сменой места жительства не получил уведомление о месте и времени рассмотрения судом требований о выдаче исполнительного листа, основанием для отмены определения не является, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика при неизвестности места его пребывания. Жалоба не содержит утверждения о наличии сведений о фактическом месте пребывания, опровергающего выводы суда о неизвестности места пребывания Курмаева М.У. на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи