Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30277/13 (ключевые темы: рассрочка - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - имущественное положение - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30277/13

Судья Кудрявцева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-30277

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж., Асатрян Ж.Л., Савостьянова П.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж., ООО "РЕСУРС УЧАСТИЯ", ООО "Конус Трейд", Асатрян Ж.Л., Савостьянова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N *** по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.Ж., ООО "РЕСУРС УЧАСТИЯ", ООО "Конус Трейд", Асатрян Ж.Л., Савостьянову П.В., Асатряну Т.Л., Асатряну Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

20 апреля 2012 года Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.Ж., ООО "РЕСУРС УЧАСТИЯ", ООО "Конус Трейд", Асатрян Ж.Л., Савостьянову П.В., Асатряну Т.Л., Асатряну Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу.

14 сентября 2012 года Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Ж., ООО "РЕСУРС УЧАСТИЯ", ООО "Конус Трейд", Асатрян Ж.Л., Савостьянов П.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, в связи с тем, что общества ведут хозяйственную деятельность с оборотом недостаточным для погашения долга в полном объеме, а должники - физические лица не имеют движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга. Кроме того, все должники имеют задолженность перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО) города Москвы по другим решениям суда на общую сумму *** руб.

Заявители Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Ж., Савостьянов П.В. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Ж., Савостьянов П.В. и Асатрян Ж.Л.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, заявителями не представлено суду документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм материального права.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: