Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30303/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - реальный ущерб - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30303/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-30303

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудиновой Т******* А******* к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кудиновой Т******* А******* страховое возмещение в размере *******, УТС в размере *******. нотариальные расходы в размере *******, расходы на проведение оценки в размере *******, расходы по оплате услуг представителя в размере *******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС - М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *******.

установила:

Кудинова Т.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *******, расходы по оплате оценки в размере *******, юридические расходы в размере *******, расходы по оформлению доверенности в размере *******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******.

При этом сослалась на то, что *******2012 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* Е.С. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. *******, под управлением ******* А.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ******* Е.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N *******, ответственность истца также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N *******.

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *******.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Русоценка", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *******. с учетом износа.

Полагая, что действия ОСАО "Ингосстрах" по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец обратилась в суд с указанным иском.

Представитель истца Каварналы Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2012 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Д******* Е.С. и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Кудинова А.Ю., в котором оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 19).

ДТП произошло вследствие нарушения Д******* Е.С. п. 3.4 ПДД РФ за, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Д******* Е.С. в результата которого произошло ДТП, в ходе настоящего судебного заседания на оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N******* и полис N *******, ответственность истца также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N *******.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *******. (л.д. 22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "*******", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *******. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *******. (л.д. 34-44).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКС - М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **************, г.р.з. *******составляет *******. с учетом износа (л.д. 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 183, 309, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *******, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "*******" и ранее выплаченным страховым возмещением (**************), а также с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости, рассчитанная ООО "Русоценка" в размере **************.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца нотариальные расходы в размере *******, расходы на проведение оценки в размере *******, расходы по оплате услуг представителя в размере **************, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **************. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "*******" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **************.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: