Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30307/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - розыск - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30307/13

Судья Рубцова Н.В.

Гр. дело N 11-30307

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.

при секретаре Парфенове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гагуа Е.А. и Шафранского А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гагуа Е******* А******* и Шафранского А******* А******* к Бабаян М******* Л******* о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ******* и снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Гагуа Е.А. и Шафранский А.А. обратились в суд с иском к ответчику Бабаян М.Л. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г .Москва, *******, снятии с регистрационного учета. При этом истцы указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором помимо них зарегистрирован ответчик, бывший муж истца Гагуа Е.А. Брак с которым расторгнут в 2006 г., с октября 2004 г. ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения по собственной инициативе. Его вещей в жилом помещении не имеется.

Истец Гагуа Е.А. и ее представитель по устной доверенности Личман М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Шафранский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в суде представляет истец Гагуа Е.А. по доверенности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Третье лицо-отделение Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве району Зюзино о дате судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Гагуа Е.А. и Шафранский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Гагуа Е.А., также как и представителя Шафранского А.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *******, расположенную в доме ******* корп. ******* по ул. *******, г. Москвы.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1994 г., которое было предоставлено Гагуа Е.А., Шафранскому А.А., Масарской Т.Н. на основании ордера от *******1994 г. (л.д.5).

******* 1994 г. между истцом Гагуа Е.А. и ответчиком Бабаян М.Л. зарегистрирован брак, и ******* 1995 г. Бабаян был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.11,12,13).

Решением Мирового судьи судебного участка N99 Зюзинского судебного района г.Москвы от *******2006 г. брак между истцом Гагуа Е.А. и ответчиком Бабаян М.Л. расторгнут (л.д.13).

Истцы указывают, что брачно-семейные отношения были прекращены в 2004 г.; в октябре указанного года ответчик собрал свои вещи и покинул жилое помещение, больше в квартире он не проживал.

*******2006 г. Гагуа Е.А. и Шафранским А.А. было написано заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.10). Бабаян М.Л. отказался от участия в приватизации, о чем им было написано заявление, удостоверенное нотариусом.

******* 2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с одной стороны, и Гагуа Е.А., Шафранским А.А., с другой стороны, заключен договор передачи, о предоставлении жилого помещения в собственность истцов (л.д.9).

Из справки ОУР КМ УВД ЮАО г.Москвы от 06 апреля 2006 г. следует, что Бабаян М.Л. находится в розыске за 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЮАО г.Москвы по категории "преступник" ст. 204 УК РФ с ******* 2006 г. (л.д.80).

Согласно объяснений истца Гагуа Е.А. ответчик действительно находился в розыске, но он был прекращен в 2009 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с иными зарегистрированными лицами право пользования спорным жилым помещением; на момент приватизации его право пользования жилым помещением ни кем не было оспорено, в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью. Ответчик, дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, таким образом реализовал принадлежащие ему права нанимателя (члена семьи нанимателя), вытекающие из его права пользования данным жилым помещением, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В виду того, что ответчик с 2006 г. находится в розыске, в связи с чем не мог проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчик проживает в другом жилом помещении, приобрел постоянное право пользования иным жилым помещением, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду представлено не было, судом не добыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого действия положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, так как истцы не основывали свои требования на ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд применяя к возникшим правоотношениям указанную норму исходил из фактических обстоятельств дела, в связи с чем указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: